Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-16285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-100/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Гориной И. А., Кононова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" - Сокольского Н.А., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Гориной И.А., Кононова А.А. - адвоката Бородиной Л.Ю., действующего на основании ордера N ... от "дата", третьего лица Бобровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Горина И.А., Кононов А.А. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жилкомсервис N1 Пушкинского района", и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в свою пользу стоимость восстановительного Р. - 346 840 рублей, стоимость поврежденного имущества - 184 194 рубля, стоимость противогрибковых мероприятий - 622 581 рубль. В пользу Гориной И.А. также просили взыскать расходы за составление заключения - 6 000 рублей, расходы на проведения экспертизы - 32 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей. В пользу Кононова А.А. взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; в пользу Гориной И.А. и Кононова А.А. расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1620 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что с заключением эксперта не согласен, не считает общество полностью виновным в заливе квартиры, принадлежащей истцам.

Третье лицо Боброва Н.В. пояснила, что заливы произошли по вине ответчика, второй залив произошел по причине ненадлежащего выполнения работ по устранению причин первого залива работником ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года требования истцов были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" в пользу Гориной И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 576 807,50 рублей, расходы за составление заключения - 6 000 рублей, расходы на проведения экспертизы - 32 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 317 403,75 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, всего 972 211,25 рубль.

В пользу Кононова А.А. суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры также сумму в размере 576 807,50 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 298 403.75 рубль, расходы на оплату услуг представителя -20 000 рублей, всего 915 211,25 рубль.

Кроме того с ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13 968,08 рублей.

С постановленным судом решение не согласился ответчик ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района", его представителем подана апелляционная жалоба, в качестве доводов которой указывает, что установить причину прорыва от "дата" в "адрес" эксперту не удалось, однако именно этот прорыв обладал большей причиняющей ущерб силой, согласно показаниям свидетелей третьего лица Бобровой Н.В., П.И.А. Полагает, что причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившим убытком истца есть как у ответчика, так и у третьего лица, являющегося собственником квартиры, который должен надлежащим образом нести бремя содержания своего имущества. Также указывает на то, что судом учтено два заключения при определении размера ущерба, тогда как необходимо было учитывать только то заключение, по которому дана оценка размеру ущерба с учетом эксперта миколога. Ссылаясь на указанное, ответчик просит разделить обязанность по возмещению вреда между ответчиком и третьим лицом, а также скорректировать сумму, подлежащую взысканию за восстановительный Р..

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что Горина И.А., Кононов А.А. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной "адрес" указанном доме является Боброва Н.В. (третье лицо по делу).

Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого "адрес" в "адрес"-Петербурга осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".

"дата" начальником домоуправления N ... , а также и Гориной И.А., Кононовым А.А., Бобровой Н.В. был составлен акт, о том что "дата" произошел залив квартиры, принадлежащей истцам по причине: отрыва крана от стояка ХВС до счетчика в "адрес", расположенной над квартирой истцов, в результате которого был залит пол во всей квартире, повреждены три межкомнатные двери, светильники потолочные, трехстворчатый шкаф, тумба для обуви, светильники в ванной.

"дата" начальником домоуправления N ... , а также Гориной И.А., Кононовым А.А., Бобровой Н.В. был составлен акт, о том что "дата" произошел залив квартиры, принадлежащей истцам по причине отрыва трубы от тройника ХВС в "адрес", расположенной над квартирой истцов, в результате которого был залит пол во всей квартире, повреждены три межкомнатные двери, светильники потолочные, трехстворчатый шкаф, тумба для обуви.

На заявление Кононова А.А., Бобровой Н.В. по факту залива, квартиры, ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" был дан ответ с указанием на то, что с заявленными требованиями о возмещении ущерба не согласны, поскольку доказательств вины ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истцы представили отчет об оценке ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Аспект" N 0026/15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" в результате заливов от "дата" и от "дата" составила 793 097 рублей. За составление данного отчета истицей Гориной И.А. было оплачено 6 000 рублей.

Судом были опрошены свидетели П.И.А. и Попов В.Г.(проживают в "адрес"), а также Хейфиц П.А., работающий сантехником в организации ответчика. Данный свидетель, проживающий в "адрес" в "адрес" пояснил, что в январе 2015 года увидел, что из "адрес" льется вода, перекрыл стояк холодной воды, в "адрес" от стояка произошел отрыв вентиля, который перекрывает воду в квартире, затем приехала аварийная служба, и произвела работы по установке вентиля; на следующий день по заявке он вышел в "адрес", где произвел работы по замене трубы на металлопластиковую, через четыре дня снова произошел залив, по причине отрыва трубы на месте выполненного им соединения.

Определением суда от "дата" по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N ... -А-2-3757/15 от "дата", выполненным ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", причиной заливов "адрес" в "адрес"-Петербурга, произошедших "дата" и "дата" явился обрыв крана от стояка ХВС; не своевременное обследование и ненадлежащее техническое обслуживание стояков ГВС и ХВС явилось нарушением со стороны управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" требований по эксплуатационному обслуживанию дома (инженерного оборудования) и привело к аварийному износу соединения крана с трубой и последующему отрыву крана от сточка ХВС в вышерасположенной "адрес", при обстоятельствах, отраженных в акте от "дата"; стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес"-Петербурга для устранения повреждений, образовавшихся в результате заливов квартиры, произошедших "дата" и "дата", с учетом естественного износа материалов, составляет 346 840 рублей.

Заключением эксперта N 15-563-А-2-3757/2015-2 от 28.01.2016, ода, выполненным ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" установлено, что повреждения в результате

заливов "адрес" в "адрес"-

Петербурга, произошедших "дата" и "дата", также получило

имущество (шкаф трехдверный,

тумба для обуви, люстра на пять лампочек, светильники потолочные в коридоре, светильники потолочные в ванной комнате), рыночная стоимость которого с учетом естественного износа (без учета повреждений полученных в результате заливов квартиры, произошедших "дата" и "дата") по состоянию на дату оценки составляет 184 194 рубля.

Определением суда от "дата" по ходатайству истцов была назначена микологическая экспертиза, с постановкой вопросов, в том числе о стоимости проведения мероприятий по удалению плесени и гриба.

Заключением N 16-77-Р-2-100/16-1 от 25.03.2016, выполненным экспертом Богомоловой Е.В. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" установлено, что на основании результатов натурного осмотра квартиры и лабораторного исследования эксперт пришел к выводу, что в "адрес" в "адрес"-Петербурга присутствуют дефекты биологического характера в виде плесени и грибков, локализующиеся преимущественно в толще стеновых перегородок и под отделочными материалами (внутри гипсокартонных конструкций и под напольными покрытиями). Микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как неблагоприятную, для удаления выявленных микологических поражений в квартире следует: демонтировать во всех обследованных помещениях зараженные гипсокартонные перегородки и их минераловатное заполнение, демонтировать подвесные потолки, демонтировать паркетное покрытие и фанерное основание под ним, провести механическую зачистку поверхностей стен, полов, потолков в местах удаления материалов металлическими щетками, провести вывоз мусора, обеспылить все поверхности пылесосом, обработать все зачищенные места средством длительной защиты Неомид Био Ремонт 2-кратно, просушить помещения и провести восстановительный ремонт.

Заключением N 16-77-Р-2-100/16 от 04.04.2016, выполненным экспертом Ткаченко Л.И. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" установлено, что стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес"-Петербурга для устранения повреждений, образовавшихся в результате заливов квартиры с учетом рекомендаций эксперта - миколога и учетом износа материалов составляет 622 581 рубль.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, а также принимая во внимание Правила РФ от 13.08.2006 N 491, учитывая, что причиной залива квартиры истцов явилось не своевременное обследование и ненадлежащее техническое обслуживание стояков ГВС и ХВС со стороны управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", в обязанности которой входит выполнение требований по эксплуатационному обслуживанию дома (инженерного оборудования), обслуживающего более одной квартиры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов за счет ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, поскольку в силу изложенных выше положений Правил N 491 и установленных по делу фактических обстоятельств, является достоверно установленным, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о распределении обязанности по возмещению ущерба между ответчиком и третьим лицом коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, ответчик не представил в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины как в одной, так и в другой аварии. Наличие вины собственника квартиры, в которой произошли аварии, не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы о причинах залития квартиры истцов не имеется. Причинно-следственная связь между бездействиями ответчика с причинением ущерба истцам следует из представленных доказательств.

Вместе с тем, коллегия находит решение суда подлежим изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, а также размер штрафа исходя из следующего.

Размер причиненного истцам ущерба, в том числе с учетом рекомендаций эксперта - миколога и учетом износа материалов, согласно Заключению N 16-77-Р-2-100/16 от 04.04.2016, составляет 622 581 рубль.

При определении размера ущерба судом было ошибочно, кроме указанного заключения, учтена также сумма ущерба без учета рекомендаций эксперта - миколога, установленная согласно Заключению эксперта N 15-563-А-2-3757/15 от 26.01.2016 и которая составляет 346 840 рублей.

Таким образом, при определении размера ущерба следует принимать во внимание Заключение N 16-77-Р-2-100/16 от 04.04.2016 - 622 581 рубль, а также ЗаключениеN 15-563-А-2-3757/2015-2 от 28.01.2016 по повреждениям движимого имущества - 184 194 рубля. Соответственно размер ущерба, подлежащий взысканию составляет всего - 806 775 рублей, то есть по 403 387,50 рублей в пользу каждого из истцов.

Также подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа с учетом вышеизложенного. Кроме того, коллегия отмечает, что судом ошибочно при расчете суммы штрафа включены расходы по оплате отчета о размере убытков и оплате судебной экспертизы.

Таким образом, сумма штрафа составляет по 211 693,75 рубля в пользу каждого из истцов (403 387,50 + 20 000 моральный вред : 2).

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой составляет 11 567,75 рублей.

В судебном заседании "дата" представителем истцов Бородиной Л.Ю. представлено ходатайство Гориной И.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор поручения N ... от "дата", квитанция от указанной даты на сумму 5 000 рублей, а также акт приема-передачи денежных средств от "дата" на суму 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению данное ходатайство, и с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы в суде апелляционной инстанции, взыскивает с ответчика в пользу Гориной И.А. сумму в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" в пользу Гориной И. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 403 387,50 рублей, штраф в размере 211 693,75 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" в пользу Кононова А. А.ча в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 403 387,50 рублей, штраф в размере 211 693,75 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 567,75 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Пушкинского района" в пользу Гориной И. А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 2000 рублей.

Председательствующий: Судьи: