Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года гражданское дело N2-3630/2016 по апелляционной жалобе Аббасова Я. Э.о на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Аббасову Я. Э.о о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 226 995 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 335 рублей 95 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года постановлено взыскать с Аббасова Я. Э.о в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N M0PDR520S13081403985 от 23 августа 2013 года в размере 221 896 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда в части взысканной неустойки, полагает, что необходимо отказать во взыскании процентов и неустойки по договору, поскольку нарушение обязательств по договору со стороны ответчика вызвано тяжелым материальным положением.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Поскольку судебное решение обжалуется в части взыскания неустойки за просрочку платежа, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Аббасов Я.Э-Оглы заключил с Банком кредитный договор добровольно, собственноручно его подписав. Договор содержит все существенные условия предоставления кредита, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по размеру процентов по просроченным платежам и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом Аббасов Я.Э-Оглы, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на иных условиях.

Доводы жалобы об отсутствии у Аббасова Я.Э-Оглы возможности погасить задолженность ввиду изменения материального положения на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает от исполнения принятого на себя обязательства.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: