Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Емельяновой Е.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года гражданское дело N2-6637/15, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Левчуку С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Выборгский суд Санкт-Петербурга с иском к Левчуку С.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 396 761 рубль 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 167 рублей 62 копейки, указав, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля " ... "., застрахованного по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие" по рискам КАСКО, и автомобиля " ... " застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства N0009222-2124680ТФ ООО "СК "Согласие" оплатило страхователю " ... " страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ремонтной организации ООО "Независимость-Химки" в размере 467 818 рублей 29 копеек. Указывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Левчука С.В., выплатило страховое возмещение в размере 71 056 рублей 76 копеек, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 467 818,29 - 71 056,76 = 396 761 рубль 53 копейки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении требований к Левчуку С.В. о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда от 09 ноября 2015 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... "., принадлежащего " ... " застрахованного по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие" по рискам КАСКО, и автомобиля " ... " под управлением Левчука С.В.

Оценивая материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика Левчука СВ. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он нарушил требования п.п. " ... " ПДД РФ, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль " ... " был застрахован ООО "СК "Согласие" по договору страхования автотранспортных средств N0009222-2124680ТФ на период с 26.11.2011 по 25.11.2012, и согласно условиям данного договора по страховому случаю, имевшему место в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " истец выплатил страхователю " ... " страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортного происшествия автомобиля ремонтной организации ООО "Независимость-Химки" в размере 467 818 рублей 29 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Левчука В.С. как водителя автомобиля " ... " за причинение вреда была дополнительно застрахована ОСАО "Россия" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N411/11/32457/771 от 28.04.2012 на период с 28.04.2012 по 27.04.2013 со страховой суммой " ... " рублей (л.д. 167).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место " ... ", гражданская ответственность Левчука С.В. была дополнительно застрахована в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, размер причиненного ущерба не превышает пределов ответственности страховщика ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере " ... " рублей; истец ООО "Страховая компания "Согласие" настаивал на удовлетворении заявленных требований, не согласившись на замену в порядке ст.41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика Левчука С.В. надлежащим ОСАО "Россия", в связи с чем обоснованно руководствуясь статьями 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить разницу между реальным ущербом, причиненным истцу, и выплаченным в пределах лимита ответственности по ОСАГО страховым возмещением, является ОСАО "Россия", требование о взыскании ущерба непосредственно с ответчика как причинителя вреда не соответствует закону.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, при тщательном анализе материалов дела.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Согласно представленному в материалы дела полису ДГО страховой случай - причинение вреда.

Выплата страхового возмещения по полису ДГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также при наступлении ответственности, не относящейся к страховому риску по договору ОСАГО.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст.1072 ГК РФ в данной ситуации применены быть не могут, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, обоснованно отклоненную судом, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств; постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: