Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года гражданское дело N 2-122/2016 по апелляционной жалобе Сиваковой Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску Сиваковой Е. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приморском районе, Отделению пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, обязании учесть в общий трудовой стаж периоды работы.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика " ... ", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сивакова Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приморском районе и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с 03.07.13 по 01.10.14; обязать ответчика учесть в общий трудовой стаж периоды учебы в Радиополитехникуме с 01.09.73 по 31.10.74, период с 14.06.2000 по 31.03.2004 осуществление трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем; с 12.12.12 по 02.07.13 согласно справке по безработице, включая учебу по направлению службы занятости с 05.10.12 по 30.11.12 и с 18.03.13 по 28.03.13. Истец просила обязать ответчика сделать перерасчет и возместить разницу трудовой пенсии после сделанного перерасчета коэффициента по заработной плате от 01.10.14 и сделанного перерасчета стажевого коэффициента с учетом общего трудового стажа с момента установления пенсии по старости с 03.07.13 по настоящее время.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года в удовлетворении требований Сиваковой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приморском районе, Отделению пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, обязании учесть в общий трудовой стаж периоды работы отказано.

В апелляционной жалобе Сивакова Е.В. просит решение суда от 22 марта 2016 года отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в деле принимает участие представитель истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 01.01.2002 по 31.12.2014 трудовые пенсии на территорий Российской Федерации устанавливались и выплачивались в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российский Федерации" от 17.12.2001 N 73-ФЗ.

П. 1 ст. 30 указанного закона установлено, что оценка пенсионных прав граждан, в связи с введением в действие настоящего закона производится по состоянию на 31.12.2001, соответственно стаж и средний заработок учитываются до указанной даты.

С 01.01.2002 для начисления и перерасчета страховой части трудовой пенсии учитываются только страховые взносы, перечисленные работодателем в Пенсионный фонд РФ, соответственно стаж и заработок после 01.01.2002 на размер пенсии не виляют.

В соответствии со ст. 13 Закона N173-Ф3 при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды после регистрации подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N ... "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" следует что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует

различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве

застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателей или соответствующими государственными (муниципальными) органами либо свидетельскими показаниями в конкретно определенных случаях.

В системе обязательного пенсионного страхования Сивакова Е.В. зарегистрирована 11.03.1998.Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа включения в общий трудовой стаж периода учебы в Ленинградском Радиотехникуме МЭИ СССР с 01.09.1973 по 01.09.1974 был предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спорный период приходится на период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, поэтому в общий трудовой стаж не учитывается в связи с отсутствием доказательств выплаты заработной платы, поскольку согласно архивной справке от 17.03.2016 в документах архивного фонда не имеется сведений о размере стипендии, выплачиваемой на момент обучения Романовой (Яковлевой, Сиваковой) Е.В., отсутствует приказ о назначении стипендии после заселения на первый курс, а в приказе от 09.02.1974 N58 о назначении стипендии после первой сессия фамилия истца не значится.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оценка пенсионных прав истца произведена в соответствии со ст.30 ФЗ N173, то есть по нормам действующего законодательства, согласно которому, включение в общий трудовой стаж периода обучения не предусмотрено (п.4 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ), в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности невключения в общий трудовой стаж период учебы, несостоятелен.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о законности исключения из трудового стажа периода деятельности Сиваковой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя " Сивакова Е. В." с 14.06.2000 по 31.12.2001.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции, обоснованно отметив, что указанный период имеет место после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, не включил его в трудовой (страховой) стаж, так как в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения за 2000-2001 годы, а также в ответе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу от 23.12.2014 (per.N02/20813) сообщается, что сведения об уплате страховых взносов Сиваковой Е.В. как индивидуальным предпринимателем за период 14.06.2000 по 31.12.2001 в инспекции отсутствуют. Ссылка истца на то, что она в силу наличия у нее инвалидности в указанный период была освобождена от уплаты налогов, не опровергает правильность выводов суда, поскольку доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности, не приведено.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы в части необоснованности исключения из трудового стажа периодов с 01.01.2002 по 31.03.2004 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), а также с 12.12.2012 по 02.07.2013 (период получения пособия по безработице), так как с 01.01.2002 для начисления и перерасчета страховой части трудовой пенсии учитываются только страховые взносы, перечисленные работодателем в Пенсионный фонд РФ, спорные периоды обосновано не учтены для расчета стажевого коэффициента, поскольку сведения об отчислениях отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие учета в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности, а также при постановлении отказанного решения учел, что истцом в установленном порядке не были представлены в Пенсионный фонд сведения об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и наличии льготы по уплате страховых платежей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции

правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит новых доказательств по делу, подателем жалобы не представлено новых документов, которые не были бы проанализированы судом первой инстанции или которым судом не была бы дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: