Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-16368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Зарочинцевой Е.В.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N2-152/16 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита", действующей в интересах Лернера П.А., общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита", действующей в интересах Лернера П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Лернер П. А., представителя СПб ООП "Защита" в интересах Лернер П. А. - М., представителя ООО "ЖКС N1 Петроградского района" - Н., представителя ОО "СПб Союз Художников" - Т.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита" в интересах Лернера П. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора пользования творческой мастерской от "дата" заявитель является арендатором нежилого помещения N ... , находящегося по адресу: "адрес". Помещение расположено на последнем этаже многоквартирного дома. В результате протечек с кровли истцу был причинен ущерб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в пользу Лернера П.А. взыскано " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Тем же решением суда с ООО "ЖилкомсервисN1 Петроградского района" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" взыскан штраф в размере " ... " рублей.

Также с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита" в интересах Лернера П. А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управляющей компанией дома "адрес" является ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района".

Истец на основании договора пользования творческой мастерской от "дата" является пользователем нежилого помещения N ... , находящегося по адресу: "адрес".

В результате протечек произошедших с "дата" по "дата" нежилому помещению причинены повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца, должна быть возложена на ответчика, как виновного в его причинении, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку протечка в квартиру истца произошла по причине протечки кровли, надлежащее содержание которой, в силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, должна обеспечивать управляющая организация.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцу протечкой материального ущерба.

Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцу, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен быть возложен на ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечки.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на то, что Лернер П.А. не является надлежащим истцом, поскольку он является арендатором нежилого помещения, а не его собственником. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену постановленного решения суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленных документов, собственником помещения по адресу: "адрес" является Санкт-Петербург.

На основании договора аренды, заключенного "дата" между КУГИ Санкт-Петербурга и Общественной организацией "Санкт-Петербургский союз Художников" указанное помещение предоставлено последнему в аренду.

Согласно п. 2.2.4 текущий и капитальный ремонт производится арендатором за свой счет, в разумный срок, с предварительным письменным уведомлением арендодателя. Иной порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к договору.

Если капитальный ремонт объекта происходит в связи с общим капитальным ремонтом здания (сооружения), финансируемым в установленном порядке из средств городского бюджета, взаимоотношения сторон по зачету расходов арендатора при участии последнего в осуществлении капитального ремонта и другие вопросы, связанные с проведением капитального ремонта, определяются в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 2.2.19 договора аренды арендатор обязуется вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приемки, подписанному лицами, указанными в п. 2.1.1,. не позднее десяти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

На основании договора пользования творческой мастерской от "дата", заключенного между Общественной организацией "Санкт-Петербургский союз Художников" и Лернером П.А. указанное помещение передано истцу в пользование.

Согласно п. 2.2.4 пользователь обязуется своевременно за свой счет производить текущий ремонт объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады Объекта (если в аренде находится часть здания (помещения в нем)), принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания. Доля пользователя в затратах на ремонт определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания. Работы по окраске фасадов зданий производить только в соответствии с колерными бланками Комитета по градостроительству и архитектуре.

Пользователь обязуется производить за свой счет капитальный ремонт объекта с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с СПбСХ. Затраты пользователя на проведение капитального ремонта объекта могут быть зачтены в счет оплаты за пользование в порядке, предусмотренном пп. 7.1 договора и действующим законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга.

Если капитальный ремонт объекта происходит в связи с общим капитальным ремонтом здания (сооружения), финансируемым в установленном порядке из средств городского бюджета, взаимоотношения сторон по зачету расходов пользователя при участии последнего в осуществлении капитального ремонта и другие вопросы, связанные с проведением такого капитального ремонта, определяются в дополнительном соглашении к договору.

По окончании проведения капитального ремонта объекта пользователь обязуется предъявить объект для приемки в эксплуатацию.

Пользователь обязуется самостоятельно выполнять все правила и нормы законодательства, связные с пожарной безопасностью, в том числе осуществлять все необходимые противопожарные мероприятия, установку пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, включая их проект и обслуживание.

В соответствии с п. 2.2.17 договора пользования пользователь обязуется передать СПбСХ объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пп.2.1.1 договора, не позднее десяти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором пользователь его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с пп. 2.2.4 договора.

Оценивая положения указанных договоров аренды, суд апелляционной инстанции полагает, что истец должен за свой счет своевременно производить текущий и капитальный ремонт объекта, по истечении срока действия договора должен передать объект в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а так же с учетом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с договорам (2.2.4, 2.2.19 договора аренды, п.п.2.2.4, 2.2.17 договора пользования).

Таким образом, истец, в силу заключенного им договора аренда, является ответственным лицом за сохранность переданного ему помещения, пользуется им, должен содержать его в исправном состоянии, оплачивает арендную плату и после истечения договора аренды, должен передать его собственнику в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа, в связи с чем, истец, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков протечкой, то есть является надлежащим истцом по делу.

Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание не оспоренное надлежащим образом заключение судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа материалов составляет " ... " рублей.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Поскольку стороны не оспорили заключение судебной экспертизы, районный суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму " ... ", а также расходы по оценке в размере " ... " рублей.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что Лернер П.А. арендует нежилое помещение под творческую мастерскую, то есть использует для осуществления предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица подтвердили, что арендованное помещение является рабочим местом истца, используется им с целью зарабатывания денег, за использования помещения он платит арендную платы.

При этом то обстоятельство, что истец использует помещение как физическое лицо, не является индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеет.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истца нельзя признать потребителем услуг, следовательно, на правоотношения сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. В связи с этим законных оснований для взыскания с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в пользу Лернера П. А. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в пользу Лернера П. А. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В отменяемой части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с этим подлежит изменению указанный в решении размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Так, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в доход государства государственную пошлину по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года - отменить в части взыскания в пользу Лернера П.А. с ООО "ЖилкомсервисN1 Петроградского района" неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года - отменить в части взыскания в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" с ООО "ЖилкомсервисN1 Петроградского района" штрафа в размере " ... " рублей.

В указанной части вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании в пользу Лернера П.А. с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" с ООО "ЖилкомсервисN1 Петроградского района" штрафа в размере " ... " рублей.

Изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО "ЖилкомсервисN1 Петроградского района" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: