Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-16370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Управление делами" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АС "Страховая группа МСК" к Васильевой Н. В., ООО "Управление делами" о признании договора уступки прав недействительным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя АС "Страховая группа МСК" Королевой А.Е. по доверенности от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая группа МСК" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой Н.В., ООО "Управление делами" о признании договора уступки прав требования N ... от "дата", заключённого между Васильевой Н.В. и ООО "Управление делами" недействительным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ООО "Управление делами" обратилось в АО "СГ МСК" с уведомлением об уступки прав требования по договору. В соответствии с указанным уведомлением между Васильевой Н.В. и ООО "Управление делами" заключён договор уступки прав требования N ... от "дата", по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования в полном объёме, возникшее у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по адресу: "адрес", в том числе право требования страхового возмещения к АО "СГ МСК", застраховавшего ответственность виновника ДТП в соответствии с договором страхования (полисом) серии N ... N ...

Договор уступки прав N ... от "дата", заключённый между Васильевой Н.В. и ООО "Управление делами" не соответствует требованиям закона, поскольку положения главы 59 ГК РФ не распространяются на объём требований по ОСАГО, и поэтому является недействительным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор N ... уступки прав требования от "дата", заключённый между Васильевой Н. В. и ООО "Управление делами". С ООО "Управление делами" в пользу АО "Страховая группа МСК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. С Васильевой Н. В. в пользу АО "Страховая группа МСК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "Управление делами" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между АО "Страховая группа МСК" и Бергман А.В. заключён договор серия N ... N ... обязательной страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки " ... "", государственный номер N ... , принадлежащего Бергман А.В.

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "", под управлением Тяпухина В.В. застрахованного в АО "СГ МСК" по полису N ... N ... , и автомобиля марки " " ... "", принадлежащего Васильевой ( Прожерина Н.В..

Васильева Прожерина Н.В. обратилась в АО "СГ МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО "СГ МСК" признало заявленное событие страховым случаем и "дата" произвело Васильевой Прожерина Н.В ... выплату страхового возмещения в размере " ... " руб " ... " коп..

Как усматривается из материалов дела, "дата" между Васильевой Н.В. (цедент) и ООО "Управление делами" (цессионарий) заключён договор N ... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает права (требования) в полном объёме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" и повлекшее причинение вреда имуществу клиента, в том числе, но не ограничиваясь: к виновнику ДТП Тяпухину В.В., ОАО "СГ МСК", застраховавшему ответственность виновника ДТП, ОАО "Русская Страховая Транспортная компания", застраховавшему ответственность цедента, РСА за получением компенсационной выплаты, права, обеспечивающие исполнения обязательств, другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, компенсацию морального вреда, взыскание штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей в РФ", на возмещение судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, которые понёс цедент в связи с реализацией права на получение страхового возмещения по страховому случаю, указанному в п.1. настоящего договора. Права цедента переходят к цессионарию в том же объёме и в тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере " ... " руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Васильева Н.В. в силу п. 1 ст. 388 п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла уступать право требования, вытекающее из договора ОСАГО, поскольку лицо, которому возмещается вред, причиненный в результате наступления страхового случая, установлено законом, и им является потерпевший, а также Васильева Н.Е получила возмещение имущественного ущерба, и не заявляла дополнительных требований о возмещении ущерба, в связи с чем не имела того права, которое могла бы передать по договору цессии, в связи с чем заключённый между Васильевой Н.В. и ООО "Управление делами" договор является недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Васильева Н.В., которая уступила иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Васильева Н.В. передает ООО "Управление делами" право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата" по адресу: "адрес", то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом, выплата Васильевой Н.В. страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере " ... " руб. " ... " коп. при лимите ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, свидетельствует о наличии у Васильевой Н.В. права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Получение Васильевой Н.В. страхового возмещения в указанном размере и отсутствие с ее стороны претензий к страховщику о недостаточности страхового возмещения для покрытия ущерба не свидетельствует о прекращении обязательства, поскольку в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако доказательств того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в размере " ... " руб. является надлежащим исполнением обязательства истцом не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от "дата" N ...

С учетом изложенного, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе АО "Страховая группа МСК" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. АО "Страховая группа МСК " в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий-

Судьи-