Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-16386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Зарочинцевой Е.В.,

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Рыбаловой О.А.,

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N2-1459/15 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МТС" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по иску Яковлевой С.А. к открытому акционерному обществу "МТС" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Яковлевой С. А. - адвоката П., представителя ПАО "МТС" - С., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева С. А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "МТС" (далее - ОАО "МТС"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании расходов на лечение в размере " ... " рублей и " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" упала на ступенях дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором размещался офис ОАО "МТС", куда она обратилась для уплаты услуг связи; после полученных в результате падения телесных повреждений она в период с 25 марта по "дата" находилась на лечении в ГУЗ "Городская Мариинская больница", из-за сильных болей "дата" случился гипертонический криз.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года с ОАО "МТС" в пользу Яковлевой С. А. взысканы расходы на лечение в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ОАО "МТС" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Яковлева С.А. упала на ступенях дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором находится офис ОАО "МТС", куда истица обратилась для уплаты услуг связи. В результате повреждения здоровья в период с "дата" по "дата" истица находилась на лечении в ГУЗ "Городская Мариинская больница".

Согласно выписному эпикризу Городской Мариинской больницы из истории болезни, Яковлева С.А. 72 года, поступила "дата", диагноз - закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков.

Согласно карты вызова N ... от "дата" истице поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга гематома правой брови, перелом правой плечевой кости (в/з).

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, истица в течение длительное время проходила амбулаторное лечение.

Материалами дела также установлено, что истица направляла ответчику претензию, просила возместить расходы на лечение и компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца, районный суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля К., которая присутствовала при падении истицы, достоверно установив факт причинения истцу вреда здоровья при указанных им обстоятельствах, а также то, что ответчиком не опровергнуто, что понесенные истицей расходы находятся в причинно-следственной связи с повреждение здоровья в результате падения со ступенек крыльца офиса ОАО "МТС", пришел к выводу о законности требований истца о возмещении вреда здоровью.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из искового заявления следует, что Яковлева С.А. упала на ступенях дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором находится офис ОАО "МТС", куда истица обратилась для уплаты услуг связи. В результате повреждения здоровья.

Указанные истицей обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которые подтверждают факт причинения истцу вреда здоровья при падении на ступенях дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором находится офис ОАО "МТС", а именно: фотографии, из которых следует, что по указанному адресу находится офис ОАО "МТС", показания свидетеля К., которая присутствовала при падении истицы, указанные показания признаны судом последовательными и не противоречивыми.

Принимая во внимание, что понесенные истицей расходы находятся в причинно-следственной связи с повреждение здоровья в результате падения со ступенек крыльца офиса ОАО "МТС", доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика.

Принимая во внимание, что стоимость лекарственных препаратов и лекарств, приобретенных истицей для лечения травмы, подтверждена кассовыми чеками, договором на оказание платных услуг, суд взыскал в ее пользу расходы на лечение в размере " ... " рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановлений Пленума верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" подробно изложенных в решении.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что в результате падения на ступенях дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором находится офис ОАО "МТС", в период с 25 марта по "дата" истица находилась на лечении в ГУЗ "Городская Мариинская больница", куда она поступила "дата", ей был установлен диагноз - закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков. Согласно карты вызова N ... от "дата" истице поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга гематома правой брови, перелом правой плечевой кости (в/з). Из медицинской карты амбулаторного больного следует, истица в течение длительное время проходила амбулаторное лечение.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении ее прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "МТС" не является надлежащим ответчиком по делу, ничем не подтверждены, каких-либо новых доказательств в суде апелляционной инстанции не приведено.

Указание в апелляционной жалобе, что судом обсуждалось ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от "дата" указанного не следует, более того, такое ходатайство и не могло обсуждаться судом, поскольку, согласно штампу входящей корреспонденции, ходатайство ОАО "МТС" о замене ненадлежащего ответчика поступило в суд "дата" (л.д. " ... "), то есть уже после вынесения судом решения. Одновременно к указанному ходатайству документов, подтверждающих, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Русская Телефонная Компания" не представлено, ходатайств перед судом об оказании содействия в истребовании указанных документов ответчиком заявлено не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием к отказу в иске, суду первой инстанции не представил.

Ссылка подателя жалобы на нарушение процессуальных прав ответчика не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку ответчик достоверно знал о рассмотрении дела в суде, что подтверждается распиской о том, что представитель ознакомлен с материалами дела, произвел фотосъемку делу "дата" (л.д. " ... "), вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на "дата" представитель ответчика не явился, в то время, как в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, на него возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение - Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: