Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-16422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской

судей

Малининой,

Шиловской

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-623/2016 по апелляционной жалобе Грониной на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по иску Грониной к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Управлению Федеральногй службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Грониной и ее представителя Палшкова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гронина обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу)в котором, просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения от 22 августа 1996 года истица приобрела право собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, жилой " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Актом о пожаре от 14 мая 2008 года подтвержден факт частичной утраты жилого дома. Земельный участок под домом находится в государственной собственности Санкт-Петербурга. Истицей произведена реконструкция жилого дома после пожара, в результате которой изменилась его площадь.

Истица обратилась с заявлением о приватизации земельного участка на котором расположен жилой дом, однако в удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку на земельном участке расположена самовольная постройка.

Обратившись за регистрацией права собственности на жилой дом с новыми параметрами, истица получила отказ. Указанный отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности истица считает незаконным по причине ограничения имеющегося у нее права собственности на жилой дом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Грониной отказано.

В апелляционной жалобе Гронина просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации Колдпинского района Санкт-Петербурга, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. От представителя Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Гронина является собственником жилого дома общей площадью " ... " кв.м, жилой " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения жилого дома от 22 августа 1996 года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в Проектно-инвентаризационном бюро г. Колпино в книге N2 на странице 98 N 480 от 11 ноября 1996 года.

Сведения о праве собственности истицы на жилой дом внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Жилому дому общей площадью " ... " кв.м, жилой " ... " кв.м, расположенному по адресу: "адрес", присвоен кадастровый номер - N ...

На регистрационном учете по спорному адресу значатся физические лица, в том числе истица - по настоящее время.

Согласно акту о пожаре от 14 мая 2008 года, жилой " ... " дом по адресу: "адрес", частично уничтожен 14 мая 2008 года открытым огнем. Второй этаж площадью " ... " на " ... " кв.м выгорел полностью, веранда площадью " ... " на " ... " кв.м выгорела полностью, частично выгорела обстановка первого этажа.

Технический паспорт на жилой дом содержит сведения о самовольной перепланировке строения, при котором по состоянию на 16 мая 2014 года границы объекта изменились.

17 декабря 2014 года проведен кадастровый учет строения, образованного в результате реконструкции ранее учтенного здания с кадастровым номером N ... , строению присвоен временный кадастровый номер N ... до 18 декабря 2019 года.

Право собственности на временное строение не зарегистрировано. Временное строение расположено на земельном участке, находящимся в государственной собственности.

12 декабря 2014 года истица обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного под домом, которое было рассмотрено уполномоченным органом публичной власти 19 мая 2015 года с выдачей отказа по причине нахождения на земельном участке самовольного строения.

Аналогичный отказ истице дан Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 02 июня 2015 года.

По состоянию на день вынесения судом решения жилой дом в эксплуатацию Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга не принят по причине отсутствия обращения истицы, земельный участок в собственность истицы не передан по причине не предоставления последней документов о регистрации права собственности на самовольное строение.

В подтверждение доводов истицы о том, что восстановленное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом назначено проведение судебной землеустроительной и строительной экспертизы.

Из заключения эксперта АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" N 43-623/16-СЭ от 26.04.2016 года усматривается, что строение по указанному выше адресу градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, и границам земельного участка с кадастровым номером N ... площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" - соответствует, за исключением высоты от потолка до пола комнат и кухни, что не является основанием для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Отклонения в техническом состоянии строения от действующих норм и правил, которые могут создать угрозу жизнедеятельности людей, экспертом не выявлены.

Имеются отступления при восстановлении (реконструкции) строения от технических параметров фундамента и жилого дома в целом по договору дарения жилого дома от 22 февраля 1996 года, проектно-инвентаризационной документации по состоянию на 15 августа 1996 года. Определить соответствие параметров фундамента договору дарения не возможно по причине отсутствия технического описания параметров фундамента

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что жилой дом, возведенный истцом, является самовольной постройкой, поскольку границы объекта изменены, при этом согласие собственника земельного участка на реконструкцию строения не получено, кроме того, истец меры по вводу дома в эксплуатацию не приняла.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ, пунктами 3, 6 раздела 1 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 года N 765, Реестр состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества, сформированных по принципу единого объекта недвижимого имущества.

По сведениям из ЕГРП на жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N ... зарегистрировано право собственности Грониной

Таким образом, для регистрации права собственности на жилой дом по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N ... должно быть прекращено (признано отсутствующим) право собственности на жилой дом с кадастровым номером N ...

Истица с требованиями о прекращении ее права собственности на жилой дом с кадастровым номером N ... не обращалась.

На основании абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки, чего в данном деле не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Гронина заявлений и документов по вопросу признания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания в связи с пожаром от 15 мая 2008 года, а также заявлений и документов по вопросу согласования проекта на капитальный ремонт и реконструкцию указанного дома в связи с признанием его непригодным для постоянного проживания в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга не предоставляла, процедуру согласования проекта реконструкции в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ не проходила.

Следовательно, Гронина не предприняла необходимых мер к легализации самовольной постройки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Истицей не были предприняты необходимые меры к легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Грониной направлены на переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грониной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: