Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-16477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетбаева Т. Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N2-1365/2016 по иску Ковалева В. И. к Давлетбаеву Т. Р. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Давлетбаева Т.Р. - Головченко Ф.С.(доверенность N ... от "дата", сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ковалева В.И. - Курочкина В.В. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Давлетбаеву Т.Р., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в размере 4 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что К.О. и Давлетбаевым Т.Р. заключен договор займа в форме расписки от 28 июля 2014 года, в соответствии с которым К.О. дал в долг ответчику 1 700 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2014 года. Также между К.О. и ответчиком заключен договор займа в форме расписки от 28 августа 2014 года, в соответствии с которым К.О. дал в долг ответчику 2 700 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2014 года. В указанный срок займ возвращен не был. Между К.О. и Ковалевым В.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10 августа 2015 года N ... , в соответствии с которым К.О. безвозмездно уступил право требования долга Давлетбаева Т.Р. в размере 4 400 000 руб. Ковалеву В.И.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, Ковалев В.И. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 700 000 рублей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иными участниками процесса решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третьи лица К.О., ООО "Лион" в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договоров займа истцом представлены подлинные расписки.

28 июля 2014 года между К.О. и Давлетбаевым Т.Р. заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб. В подтверждение факта заключения договора составлена расписка, согласно которой ответчик взял в долг у К.О. 1 700 000 руб., обязуется вернуть в срок до 31 декабря 2014 года (л.д.6).

28 августа 2014 года Давлетбаевым Т.Р. К.О. выдана расписка, согласно условиям которой Давлетбаев Т.Р. взял в долг 2 700 000 рублей с целью оплаты счета, выставленного ООО "УК "КАФ" на компанию ООО "Леон" за поставку товара (сахар песок) и в случае не поставки товара или не возврата денежных средств он обязуется вернуть данную сумму в полном объеме до 31 декабря 2014 года К.О. (л.д.5).10 августа 2015 года между К.О. (цедент) и Ковалевым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ... -Ц/08-15, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в сумме 4 400 000 руб. с Давлетбаева Т.Р. по распискам от 28 июля 2014 на сумму 1 700 000 руб. и от 28 августа 2014 на сумму 2 700 000 руб. (л.д.8-10).

Применив к спорным правоотношениям ст.309, 310, 808, 810, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, оформленному распиской от 24 июля 2014 года на сумму 1 700 000 рублей. При этом суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в суд соответствующих доказательств, опровергающих факт получения от истца суммы займа в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки написаны ответчиком при сильнейшем психологическом давлении на ответчика со стороны Ковалёва О.М. и сотрудников службы безопасности ООО "Леон", денежные средства ответчиком не получены, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование своей позиции ответчиком суду не представлено, в то время как в силу закона (части 1 статьи 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, в подтверждение своей позиции истцом предоставлены письменные расписки ответчика, факт написания которых собственноручно ответчиком не отрицается.

Наличие собственноручных расписок Давлетбаева Т.Р. в получении денежных средств от К.О., при отсутствии доказательств обратного, и при том, что буквальное толкование статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа, обоснованно явилось основанием для удовлетворения иска судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от 24 июля 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения доводов ответчика о составлении расписок ответчиком в состоянии психологического давления со стороны истца, а также подтверждения составления расписок в один день не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и мотивированно отклонено судом.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом учтено мнение экспертов, в соответствии с которым определить составлены ли расписки датированные с разницей в один месяц в один день не представляется возможным. Кроме того, составление расписки в необычном состоянии не является информативным, поскольку факт психологического давления подтвердить не может, так как, например, состояние алкогольного опьянения, также является необычным состоянием для человека.

Учитывая, что экспертное заключение при таких обстоятельствах будет малоинформативным, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Иных доводов направленных на оспаривание обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке от 27 августа 2014 года в размере 2 700 000 рублей, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаева Т. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: