Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-16506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Охотской Н.В., Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-3571/16 по апелляционной жалобе Головченко А. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Новосельцевой М. А. к Головченко А. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Новосельцевой М.А. - Д., Головченко А.И., его представителя - П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новосельцева М.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании уплаченной суммы по договору подряда в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В обоснование своих требований указала, что 10.12.2010 между ней и ответчиком был заключен договор подряда N РСР-ВО-144, предметом которого являлись ремонтно-строительные работы в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: "адрес" По условиям указанного договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить в квартире комплекс работ согласно объемам, указанным в согласованной сторонами смете, срок окончания работ 31.12.2011. Истец обязался принять работы и оплатить их. Стоимость работ по договору составила " ... ". Новосельцевой М.А. в рамках исполнения условий договора подряда были переданы подрядчику денежные средства в размере " ... ". Однако ответчик, обязательства по производству ремонтных работ, предусмотренные Договором подряда, не выполнил. Требования о необходимости исполнения обязательств по договору подряда, направленные в адрес ответчика 13.08.2012, 31.08.2012, 20.09.2012, 30.11.2013, оставлены без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Головченко А. И. в пользу Новосельцевой М. А. взысканы денежные средства в размере " ... " судебные расходы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Головченко А.И., Новосельцева М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 213/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре подряда (п. 2 указанной статьи).

В силу п.п. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 между сторонами заключен договор подряда N РСР-ВО-144, предметом которого являлись ремонтно-строительные работы в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: "адрес". По условиям указанного договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить в квартире комплекс работ согласно объемам, указанным в согласованной сторонами смете, срок окончания работ 31.12.2011. Истец обязался принять работы и оплатить их. Стоимость работ по договору составила " ... ".

Новосельцевой М.А. в рамках исполнения условий договора подряда были переданы подрядчику денежные средства в размере " ... ", что подтверждается расписками ответчика в получении указанных денежных средств.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик к работам фактически не приступал, до настоящего времени работы не выполнены.

Истцом в адрес ответчика 13.08.2012, 31.08.2012, 20.09.2012, 30.11.2013г. были направлены требования о необходимости исполнения обязательств по договору подряда, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлены копия справки о стоимости выполненных работ и расходов на материалы за отчетный период с 28.12.2010 по 18.04.2011, из которой следует, что истец Новосельцева М.А. приняла выполненные работы без каких-либо замечаний.

В ходе судебного разбирательства истец заявила о подложности представленной ответчиком справки о стоимости выполненных работ и расходов на материалы.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт экспертного исследования N 58-4/16 от 15.02.2016., выполненный экспертом-криминалистом Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт", согласно которому подпись в указанной справке выполнена не Новосельцевой М.А., а другим лицом.

Определением суда от 27.04.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Западный Центру судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N 216/2016-ПЧ от 11.05.2016г., подпись от имени Новосельцевой М.А. в справке стоимости выполненных работ и расходов на материалы за отчетный период с 28.12.2010 по 18.04.2011 согласно договору подряда N РСР-ВО-144 от 10.12.2010 по адресу: "адрес" выполнена не самой Новосельцевой М.А., а выполнена иным лицом с подражанием личным подписям Новосельцевой М.А.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что установленный срок исполнения договора истек, вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению об изменении срока исполнения договора подряда либо надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, равно как доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств вследствие виновных действий заказчика, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.

При этом представленная ответчиком справка о стоимости выполненных работ и расходов материалов за отчетный период 28.12.2010 по 18.04.2011 является подложной и обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что материалами дела установлено невыполнение ответчиком работ по заключенному с истцом договору подряда, при этом доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение ответчиком работ, могут быть подтверждены показаниями свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик имел возможность заявить об этом в суде первой инстанции, представить соответствующие доказательства, однако своим правом не воспользовался. При таком положении суд обоснованно при разрешении спора исходил из представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизой не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, поскольку судом указанное заключение получило оценку в качестве письменного доказательства согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду первой инстанции не представлено, сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертизы основанием для отмены судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого по делу решения, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головченко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: