Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-16512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Писаревой Е. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Писаревой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Писаревой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... " руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С Писаревой Е.С. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Писарева Е.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании задолженности с обращением взыскания не предмет залога.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Так, материалами дела подтверждено, что "дата" между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Писаревой Е.С. заключён кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере " ... " руб. под 17 % годовых на срок до "дата", а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Денежные средства в размере " ... " руб. были предоставлены истцом ответчику "дата", путём перечисления на открытый на имя ответчицы счёт.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, который является приложением к договору (пункты 1.1.5, 2.4, 2.5 договора).

Пунктом 1.1.4 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,50 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица неоднократно нарушала обязательства по внесению ежемесячного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - просроченные проценты, " ... " руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом " ... " руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, требование, направленное истцом в адрес ответчика, о досрочном взыскании задолженности по кредиту, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, ответчицей были нарушены обязательства по кредитному договору N ... от "дата", суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности в размере " ... " руб. Расчет задолженности ответчицей не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало обратить взыскание на предмет залога, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку таких требований истцом заявлено не было.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а именно по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); при удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялись. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, предмет залога в настоящее время утрачен.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, а не его обязанностью.

При таком положении у суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-