Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-16514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Сергеевой Е. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шпановой И. В. к Сергеевой Е. П., Шпановой Л. К., Шпановой Н. К. об определении супружеской доли, выделе доли квартиры из наследственного имущества, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Сергеевой Е.П. и ее представителя Графова М.В., представителя Шпановой И.В. - Малиновского В.В., представителя Шпановой Л.К. - Ивановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шпанова И.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергеевой Е.П., Шпановой Л.К., Шпановой Н.К. об определении супружеской доли, выделе доли квартиры из наследственного имущества, признании права собственности, указывая, что в период с "дата" по "дата" состояла в браке с Ш. Во время брака супругами была приобретена "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес", право собственности на которую зарегистрировано на Ш. "дата" Ш. умер, наследственным имуществом Ш., в том числе, является данное жилое помещение. Наследниками по закону являются Шпанова Л.К., Шпанова Н.К., Сергеева Е.П., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истица в круг наследников по закону не входит. При этом соглашения о разделе имущества между супругами не заключалось, раздел имущества в судебном порядке не производился, завещание Ш. не составлялось, в с вязи с чем просила определить супружескую долю в праве собственности на квартиру, выделить 1/2 долю на указанное жилое помещение из состава наследственного имущества, признать право собственности на 1/2 долю на указанной квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" определена супружеская доля Шпановой И.В. в праве собственности на квартиру "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", в размере 1/2 доли. Выделена 1/2 долю данной квартиры из состава наследственного имущества после смерти Ш., умершего "дата". За Шпановой признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В апелляционной жалобе Сергеевой Е.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в период с "дата" по "дата" Шпанова И.В. состояла в браке с Ш., во время которого супругами по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N N ... от "дата", заключённому между ООО "Строймонтаж" и Ш. приобретена квартира "адрес" по адресу: "адрес", "адрес"., право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на Ш.

"дата" Ш. умер.

Наследниками Ш. по закону являются Шпанова Л.К., Сергеева Е.П., Шпанова Н.К., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Шпанова И.В. в круг наследников по закону не входит. При этом соглашения о разделе имущества между супругами не заключалось, раздел имущества в судебном порядке не производился, завещание Ш. не составлялось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от "дата", оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что до момента смерти Ш. ответчики прав истицы на спорную квартиру не оспаривали, раздел имущества между супругами в период брака не был произведен, достоверных доказательств того, что квартира была приобретена наследодателем на собственные денежные средства после фактического прекращения брачных отношений с истицей, не представлено.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки по купле-продаже жилого помещения наследодатель фактически с истицей не проживал, а проживал совместно с Сергеевой Е.П. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что факт сожительства с Сергеевой Е.П. не свидетельствует о прекращении режима совместной собственности супругов, доказательств того, что Сергеева Е.П. участвовала в приобретении спорной квартиры, ответчицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд также были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от "дата" "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем Определении N ... от "дата" указал, что положение п. 7 ст. 38 СК РФ в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 9 СК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, и с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N ... от "дата" "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 19), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время, как во время брака, так и после брака.

Судом первой инстанции установлено, что до момента смерти Ш. ответчики прав истца на спорную квартиру не оспаривали.

Из материалов дела усматривается, что истица узнала о нарушении своего права только после смерти бывшего супруга Ш., умершего "дата"; Ш. при жизни каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом не предпринималось, права истца были нарушены только после смерти Ш. в связи с заявлением ответчиками прав на квартиру в порядке наследования.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истица должна была узнать о нарушении своего права с "дата", когда в спорной квартире была зарегистрирована Сергеева Е.П., судебная коллегия находит несостоятельными, регистрация по месту жительства ответчицы не может расцениваться как нарушение прав истицы, поскольку Сергеева Е.П. зарегистрирована в квартире как член семьи собственника (супруга), что на право собственности не влияет.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истица обратилась в суд "дата".

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности для обращения Шпановой И.В. с данными требованиями не пропущен.

Таким образом, к моменту смерти Ш. квартира "адрес" расположена по адресу: "адрес", "адрес", являлась совместной собственностью супругов Ш. и Шпановой И.В.

В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, на день открытия наследства Ш. брак между Ш. и Шпановой И.В. расторгнут, но доли бывших супругов в праве общей собственности не установлены и имущество не разделено.

Законом допускается раздел имущества и после смерти одного из бывших супругов, в том числе в связи с необходимостью определения доли наследодателя в общем совместном имуществе.

Так, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в общем имуществе супругов, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно указал, что в состав наследства, открывшегося после смерти Ш., вошла 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес". из состава наследственной массы после смерти Ш. и признании за Шпановой И.В. право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения как на супружескую долю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица должна была узнать о нарушении своего права с момента регистрации права собственности на квартиру за Ш. - "дата", судебная коллегия находит несостоятельными. В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, регистрация права собственности на имя Ш. не нарушала права истицы.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истица никогда не пользовалась спорной квартирой, не несла бремя ее содержания, не претендовала на квартиру, не заявляла требований о ее разделе, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку названная квартира была приобретена супругами в период брака, бывший супруг при жизни не оспаривал право истицы на квартиру, таким образом, ее права на данное имущество не были нарушены до момента обращения наследников с соответствующим заявлением к нотариусу.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в момент приобретения спорной квартиры супруги проживали раздельно и не вели общего хозяйства, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-