Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-16530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

охотская

судей

Малининой,

Шиловской

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-271/2016 по апелляционной жалобе Кулешова А., Кулешова Е., Пузановой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Пузановой к Кулешова А., Кулешова Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи охотская, объяснения Кулешова А. и ее представителя Кулешова В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истицы, представителя Пузановой - Шультяева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчиков, и не поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пузановой первоначально обратилась в суд с иском Кулешовой С., указав, что 28 января 2015 года между истицей в лице представителя по доверенности Иванова и Кулешова С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... , по условиям которого Кулешова С. взяла на себя обязательство после разделения земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", и выделению из него участка площадью " ... " кв.м. заключить в срок до 01 марта 2015 года основной договор купли-продажи указанного земельного участка площадью " ... " кв.м. В качестве аванса истица заплатила Кулешова С. " ... " рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчица основной договор купли-продажи в оговоренный срок не заключила, претензию о возврате истице внесенного аванса не удовлетворила, в связи с чем, истица просила суд взыскать с Кулешова С. внесенные в качестве аванса денежные средства в сумме " ... " рублей и проценты за пользование данными денежными средствами со 02 марта 2015 года по день их уплаты.

В процессе рассмотрения дела Кулешова С. скончалась 20 июля 2015 года.

Наследниками Кулешова С. являются её дочери Кулешова А., "дата" г.р. и Кулешова Е., "дата" г.р., принявшие наследство в равных долях, которые определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков в порядке правопреемства в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года исковые требования Пузановой удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Кулешова А. и Кулешова Е. солидарно в пользу Пузановой неосновательное обогащение " ... " рублей, расходы по госпошлине в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскать с Кулешова А. и Кулешова Е. солидарно в пользу Пузановой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности " ... " рублей, исходя из расчета: за период с 02 марта 2015 года по 31 мая 2015 года по ставке " ... " % годовых, а с 01 июня 2015 года по день фактического погашения по опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства кредитора и имевшей место в соответствующий период, на сумму фактической задолженности с учетом её погашения.

В апелляционной жалобе Кулешова А. и Кулешова Е. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пузановой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с ответчиков процентов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кулешова Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. N ... ), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Пузановой в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2015 года между Кулешова С. и Пузановой заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... , по условиям которого Кулешова С. взяла на себя обязательство после разделения земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", и выделению из него участка площадью " ... " кв.м. заключить в срок до 01 марта 2015 года основной договор купли-продажи указанного земельного участка площадью " ... " кв.м.

Истицей в качестве аванса по указанному предварительному договору внесено " ... " рублей, о чем имеется отметка на договоре.

В соответствии с ч. 1,4,5,6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из условий предварительного договора следует, что основной договор купли-продажи подлежал заключению до 01 марта 2015 года, однако в данный срок не был заключен и не мог быть заключен, поскольку согласно представленных истцом сведений из ЕГРП право собственности Кулешова С. на подлежащий отчуждению земельный участок возникло только 13 марта 2015 года, то есть после истечения срока заключения основного договора.

Учитывая, что до истечения определенного сторонами предварительного договора срока основной договор не был заключен, ни одна из сторон в пределах этого срока не направила другой стороне предложения заключить договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор от 28 января 2015 года прекратил своё действие 02 марта 2015 года в силу прямого указания ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиц денежных средств, уплаченных по предварительному договору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие прекращения обязательств по предварительному договору у Кулешова С. отсутствовали основания для удержания внесенных в качестве аванса денежных средств, следовательно, они являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей в исковом заявлении не было указано, что подлежащая взысканию сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, указание в решении суда о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия полагает несостоятельными.

По смыслу ст. 196 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим отсутствие в исковом заявлении ссылки на нормы права, регулирующие неосновательное обогащение, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, правильное определение судом правоотношений сторон и норм подлежащих применению, не является выходом за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что стороны пытались заключить основной договор купли-продажи 24 марта 2015 года, однако в связи с тем, что истицей в одностороннем порядке были изменены условия договора, Кулешова С. он не был подписан, в данному случае правового значения не имеют, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор уже прекратил свое действие, в связи с чем, представленный договор представляет собой иные правоотношения сторон, не связанные с обязательствами по предварительному договору.

Поскольку ответчицы являются наследниками Кулешова С. и привлечены в дело в порядке правопреемства, их ответственность регулируется ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив, что стоимость принятого наследниками наследственного имущества превышает сумму исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно редакции ч.1 ст.395 ГК РФ, действующей с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Таким образом, при исчислении процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения должен быть исключен период, необходимый для принятия наследства, то есть с 20 июля 2015 года со дня открытия наследства и до истечения срока принятия наследства 20 января 2016 года.

Судебная коллегия соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем не может согласиться с выводами суда о периоде, за который подлежат взысканию проценты.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции исходя из того, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие 02 марта 2015 года пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с указанной даты.

Вместе с тем, истицей в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес Кулешова С. 04 апреля 2015 года с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В указанной претензии истицей установлен срок для возврата денежных средств - в течение пяти дней с момента получения претензии.

Из уведомления о вручении заказного письма усматривается, что претензия получена Кулешова С. 08 апреля 2015 года.

Таким образом, учитывая, что до 04 апреля 2015 года истица к Кулешова С. с требованиями о возврате денежных средств не обращалась, а также установленный истицей срок для возврата денежных средств, судебная коллегия полагает, что проценты предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию начиная с 13 апреля 2015 года.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Суд обоснованно ссылаясь на вышеназванные нормы права, пришел к выводу, что поскольку период пользования ответчиками чужими денежными средствами выпадает на периоды действия различных редакций ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете процентов в ходе исполнения решения суда подлежат применению различные ставки процента, предусмотренный данной статьей за соответствующие периоды.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и неправильном определении размера указанного процента, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года изменить в части периодов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Кулешова А. и Кулешова Е. солидарно в пользу Пузановой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности " ... " рублей, исходя из расчета: за период с 13 апреля 2015 года по 20 июля 2015 года по ставке " ... " % годовых, а с 01 июня 2015 года по день фактического погашения по опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства кредитора и имевшей место в соответствующий период, на сумму фактической задолженности с учетом её погашения

Взыскать с Кулешова А. и Кулешова Е. солидарно в пользу Пузановой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности " ... " рублей, исходя из расчета: за период с 20 января 2016 года по день фактического погашения по опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства кредитора и имевшей место в соответствующий период, на сумму фактической задолженности с учетом её погашения.

В остальной части Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулешова А., Кулешова Е., Пузановой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: