Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-16542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Литвиновой И.А.,

Утенко Р.В.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N2-181/2016 по апелляционной жалобе Бардош А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по иску Бардош А. В. к ОАО "Северное Проектно-конструкторское бюро" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя - " ... "., представителя третьего лица председателя профсоюзного комитета - " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика - " ... "., заключение прокурора Кузьминой И.Д., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бардош А.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просила: признать незаконным и недействующим с момента издания приказ от 28 мая 2015 года N 24/к-у о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности " ... ", признать незаконным и недействующим с момента издания приказ N 36/к от 01 апреля 2015 года, признать незаконным действие аттестационной комиссии, в форме служебной записки N 15/125Н от 12 мая 2014 года и рассмотреть возможность присвоение истице 1 категории " ... ", признать незаконным и не действующим с момента издания приказ N 42/к от 05 мая 2015 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 666 011 рублей 69 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Бардош А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 29 февраля 2008 года между Бардош А.В. и ООО "Северное Проектно-конструкторское бюро" заключен трудовой договор N 149, с последующими дополнительными соглашениями, по которому истец принята на работу на должность " ... " с 03 марта 2008 года.

Согласно п. 2.2., 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, утвержденного 15 мая 2012 года, п. 5.1.3 трудового договора, работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда, повышать производительность труда, начало рабочего дня 8 часов 45 минут.

Приказом N 42/к генерального директора ООО "Северное ПКБ" от 05 мая 2015 года Бардош А.В. объявлен выговор " ... ". Бардош А.В. ознакомлена с приказом, от подписи отказалась, что подтверждается актом N 3 от 06 мая 2015 года.

На основании представленных в дело доказательств, а именно служебных записок от 19 декабря 2014 года и от 27 апреля 2015 года, отчетов о рабочем времени за период 2014 года, с 12 января 2015 года по 26 апреля 2015 года, докладной запиской от 30 апреля 2015 года, судом первой инстанции установлено, что истец систематически нарушала трудовую дисциплину, " ... ".

28 апреля 2015 года истцу было предложено предоставить письменное объяснение по факту 11 опозданий в период с 03 марта 2015 года по 09 апреля 2015 года.

30 апреля 2015 года письменные объяснения были представлены Бардош А.В., однако доводы, указанные ею, о том, что она проходила курс лечения по поводу производственной травмы, полученной у ответчика в 2008 году, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в качестве свидетеля " ... " опроверг утверждение Бардош А.В. о том, что она его ставила в известность, о причинах ее опозданий на работу.

Факт систематических опозданий подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 27, 114-124, 125-127, 130, 134, 135; том 2 л.д. 79-108).

Бардош А.В. связывает свои опоздания с прохождением курса лечения производственной травмы, полученной у работодателя, по данным обстоятельствам в ходе судебного заседания не было истцом представлено доказательств, подтверждающих получение производственной травмы, как и не было представлено доказательств, подтверждающих прохождение курса лечения в периоды опозданий. Отсутствуют в материалах дела доказательства уведомления работодателя о прохождении лечения.

Довод истца о нарушении установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока наложения дисциплинарного взыскания не состоятелен, так как с момента последнего опоздания (09.04.2015) до вынесения приказа (05.05.2015) прошло менее месяца, кроме того, в указанный период Бардош А.В. в течение 10 дней находилась на больничном (временная нетрудоспособность), что является основанием для продления срока наложения дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным и не действующим с момента издания приказа N 42/к от 05 мая 2015 года о применении дисциплинарного взыскания, поскольку материалами дела установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было объявлено истцу за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в систематических опозданиях на работу без уважительных причин в соответствии с действующим законодательством и оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий аттестационной комиссии, в форме служебной записки N 15/125Н от 12 мая 2014 года и отказе в рассмотрении возможности присвоения истице 1 категории переводчика, исходя из следующего.

Согласно п. 1 раздела 11, п. 1 раздела 111 Положения о порядке присвоения квалификационных категорий работникам ОАО "Северное ПКБ", утвержденного 05 декабря 2008 года, приказом по организации назначается постоянно действующая аттестационная комиссия. Начальники отделов, через отдел по работе с персоналом, производят представление работников, оформленное согласно Приложению N 1, на присвоение им квалификационной категории в аттестационную комиссию, с учетом объективных данных кандидатов на повышение следующей категории.

Приказом N 142/к от 15 декабря 2014 года образована аттестационная комиссия.

Аттестационная комиссия действует в соответствии с Положением о порядке присвоения квалификационных категорий работников ОАО "Северное ПКБ" (том 1 л.д. 156-164). Как усматривается из материалов дела, представление на Бардош А.В., оформленное согласно Приложению N 1, начальником отдела, в аттестационную комиссию в мае 2015 года не поступало, вопрос о присвоении квалификационной категории Бардош А.В., служебная записка N 15/125Н от 12 мая 2015г. аттестационной комиссией не рассматривались.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение аттестации с целью повышения категории является правом, а не обязанностью работодателя.

В компетенцию Аттестационной комиссии входит принятие решение о присвоении следующей категории работнику Общества. Решение о присвоении или об отсутствии оснований в присвоении категории комиссия принимает на основании данных, представленных непосредственным руководителем работника претендующего на категорию. В отношении Бардош А.В. данные на рассмотрение в Аттестационную комиссию не поступали, так как её кандидатура была исключена решением главного инженера работодателя в связи отсутствием вакантной должности переводчика 1 категории.

Таким образом, вопрос о присвоении Бардош А.В. следующей категории комиссией не рассматривался, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 34, 148; том 2 л.д. 132, 160, 161).

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что аттестационная комиссия действовала незаконно в связи, с чем не присвоила Бардош А.В. 1 категорию необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказа N36/к от 01.04.2015 об изменении штатного расписания и сокращения численности работников ОАО "Северное ПКБ" и приказа N24/к-у от 28.05.2015 о прекращении трудового договора, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ предоставляется работникам с более высокой производительностью труда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2014 года, обязательного указания АО "ОСК" от 13 марта 2015 года, приказом N 36/к от 01 апреля 2015 года об изменении штатного расписания и сокращении численности работников ОАО "Северное ПКБ" с 05 июня 2015 года исключена из штатного расписания должность переводчика 2 категории 15 сектора.

Ответчиком был издан приказ N32/к от 19.03.2015 (том 1 л.д. 97) с поручением руководителям представить кандидатуры на увольнение, после чего указанные кандидатуры были рассмотрены на комиссии (создана приказом N32/1- к от 19 03.2015 - том 1 л.д. 98).

В результате сравнения двух кандидатур " ... " Бардош А. В. и " ... " преимущественное право на оставление было предоставлено " ... " и принято решение об увольнении Бардош А.В. (Протокол комиссии - том 1 л.д. 101)

При выборе кандидатур учитывались:

- квалификация и производительность труда (наличие поощрений, благодарственных писем и мнение начальника отдела Курочкина Д.В.);

- соблюдение дисциплины труда (табели учета рабочего времени).

На основании представленных в дело доказательств, свидетельских показаний " ... " суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Бардош А.В. не имела преимущественного права на оставление на работе.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников Работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третей статьи 81 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что Бардош А.В. были предложены все вакантные должности, имеющиеся на тот момент у ответчика (том 1 л.д. 113; том 1 л.д. 152) и показаниями свидетелей (том 2 л.д. 201).

В соответствии с со ст. 82 ТК РФ 02 апреля 2015 года, не позднее чем за 2 месяца до проведения увольнений по сокращению штата председатель профсоюзной организации под роспись был уведомлен о предстоящих сокращениях (том 1 л.д. 107).

13 мая 2015 года в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ Председателю профсоюзной организации под роспись было передано обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации с приложением проектов приказов об увольнении (том 1 л.д. 149).

28.05.2015 генеральный директор АО "Северное ПКБ" с учетом мнения профсоюзного органа подписал приказ N24/к-у об увольнении Бардош А.В. с 05.06.2015 (том 1 л.д. 169). Работодатель ознакомил Бардош А.В. с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора. Бардош А.В. от подписи об ознакомлении приказа отказалась, о чем был составлен Акт N4/1 от 29.05.2015г. (том 1 л.д. 170).

Довод апелляционной жалобы о том, что сокращаемая должность истца не относиться к административно-управленческому аппарату, соответственно не могла быть сокращена, подлежит отклонению, поскольку административно-управленческий персонал - это категория работников, непосредственно осуществляющих функции управления или выполняющих работы по техническому обеспечению управления; на предприятия, в организациях и учреждениях в административно-управленческий аппарат включены: руководители, заместители руководителей, работники, возглавляющие подразделения предприятий, выполняющих функции управления (плановый, финансовый, юридический отделы, бухгалтерия, отдел труда и заработной платы, отдел кадров ит.д.), а также секретари, машинистки, курьеры и другой обслуживающий персонал; а работники, непосредственно участвующие в основной деятельности предприятия (конструкторы, технологи и т.д.), не относятся к административно-управленческому аппарату. В ОАО "Северное ПКБ" в состав административно-управленческого персонала включены все работники, затраты по которым относятся на накладные расходы, то есть на счета N N 25, 25 бухгалтерского учета, к коим относится и должность переводчика.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел ее увольнение в нарушение ст. 374 ТК РФ без согласия профсоюзной организации, поскольку Бардош А.В. не является руководителем (заместителем) выборного коллегиального органа ППО АО "Северное ПКБ" (таким лицом является Председатель ППО), в связи с чем статья 374 ТК РФ к отношениям сторон не применима.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований поручения Заместителя Председателя Правительства РФ, обязательных указаний АО "ОСК" о не проведении аттестации, и указании в представлении прокурора Карханова Д. В. на нарушения ст. 57 ТК РФ несостоятельны, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для определения законности произведенного увольнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проверяя соблюдение процедуры увольнения, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что Бардош А.В. предупреждалась о предстоящем увольнении в установленном порядке, сокращение численности (штата) работников, в том числе сокращение должности переводчика 2 категории 15 сектора, в действительности имело место, и истец не имел преимущественного права на оставление на работе, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке представленным в дело доказательствам по доводам апелляционной жалобы.

С учетом собранных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части восстановления истца на работе.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: