Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-16626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре

Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по гражданскому делу N2-122/2016 по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Ивановой О. В. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Ивановой О.В. - Кухты А.С. (доверенность N ... от "дата", сроком на два года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой О.В., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 226 005,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406,06 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 1079, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что 25 февраля 2014 года по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. N ... , принадлежащим ответчику на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль Опель, г.р.з. N ... , застрахованный по договору страхования транспортных средств, заключенному между ООО "Росгосстрах" и ООО "Балтийский лизинг", получил механические повреждения, в связи с чем, ПАО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 238 449,12рублей. С учетом износа транспортного средства сумма ущерба составила 226 005, 69 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. N ... , предложение истца о возмещении ущерба не приняла, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" к Ивановой О.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не правильно определены обстоятельства дела, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора.

Ответчик Иванова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель истца, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией рассмотрено изложенное в апелляционной жалобе ходатайство представителя истца о замене истца в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленную истцом выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" от 9 марта 2016 года N02, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года, согласно которым изменено наименование юридического лица с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым произвести замену истца на Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что соответствии с материалом ДТП N 9-257 от 25 февраля 2014 года ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга 25 февраля 2014 года в 23 часа 15 минут в Санкт-Петербурге, около дома "адрес" не установленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. N ... , принадлежащим Х., проживающему по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", совершил столкновение с автомобилем Ситроен, г.р.з. N ... , припаркованным гражданином Я.,, проживающим по адресу: "адрес", далее совершил столкновение с автомобилем Опель, гос. ногмер N ... , припаркованным гражданином О., проживающим по адресу: "адрес", в результате чего автомобиль Опель сместился и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.з. N ... , припаркованным П., проживающим по адресу: "адрес", после чего не установленный водитель с места происшествия скрылся.

В действиях не установленного водителя усматривается на рушение п.п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

По данным МРЭО-3 УГИБДД автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. N ... на момент ДТП зарегистрирован на имя Е.

В материалы проверки ДТП УГИБДД УМВД по Кировскому району представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 20 января 2014 года, в соответствии с которым Е. продал Х. автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. N ...

Сведений о том, что данный автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД на имя Х. не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2014 года Х. продал Ивановой О.В. автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. N ...

В результате дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2014 года автомобиль Опель, г.р.з. N ... , получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ПАО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 18 ноября 2013 года, сроком по17 ноября 2016 года, согласно которому истец выплатил ООО "Балтийский лизинг" страховое возмещение в размере 238 449,12 рублей на основании акта о страховом случае N0009168445-001 от 7 июля 2014 года.

Из акта проверки ЗАО "Технэкспро" выплатного дела N9168445 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель г.р.з. N ... с учетом износа составила 226 005,69 рублей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчица на момент дорожно-транспортного происшествия владела транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. N ... , на котором 25 февраля 2014 года в 23 часа 15 минут неустановленное лицо совершило дорожно-транспортное происшествие и причинило материальный ущерб истцу.

Приняв во внимание, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД N 3 автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. N ... , не был зарегистрирован ни на имя Х., после его приобретения у Е. на основании договора купли-продажи от 20 января 2014 года, ни на имя Ивановой О.В. после заключения договора купли-продажи с Х. от 25 февраля 2014 года, суд счел ненадлежащим доказательством по делу договор купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2014 года, заключенный между Х. и Ивановой О.В., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность предусмотрена, в частности, положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю Опель г.р.з. N ... в результате дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2014 года причинены неустановленным водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. N ... , исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 25 февраля 2014 года между Х. и Ивановой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. N ... , в соответствии с пунктом 2.1 которого Иванова О.В. обязалась принять и оплатить транспортное средство.

Действительность указанного договор, его условия, подлинность подписи в договоре, факт приобретения и принятия автомобиля, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Так из пояснений представителя ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания, состоявшегося 24 августа 2015 года следует, что ответчик купила автомобиль в качестве подарка внуку и оставила его возле дома, наутро обнаружила повреждения автомобиля и поняла, что автомобилем кто-то пользовался, однако в полицию не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 2 и 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара. Вместе с тем действующим законодательством государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, которым является автомобиль, а равно права собственности или перехода такого права не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, указанное постановление вынесено Правительством Российской Федерации в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация автомобиля носит административный характер, в связи с чем, прав собственности лиц в отношении транспортного средства не порождает, следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Е. правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, оспаривая размер ущерба заявленный истцом на основании акта проверки ЗАО "Технэкспро" выплатного дела N9168445, ответчик ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявляла, доказательств причинения ущерба в ином размере судам первой и апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба с учетом износа транспортного средства 226 005,69 рублей.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя о выбытии автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких обстоятельств не представила, в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля или повреждении его неустановленными лицами не обращалась. Причинами и обстоятельствами возникновения механических повреждений, принадлежащего ей автомобиля, озаботилась только после получения от страховой компании предложения об урегулировании спора во внесудебном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 406,06 рублей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ивановой О. В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 226 005 (Двести двадцать шесть тысяч пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с Ивановой О. В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 406 (Пять тысяч четыреста шесть) рублей 06 копеек.

Председательствующий:

Судьи: