Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-16634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N2-264/2016 по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по иску Чернигова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ" о взыскании неустойки и убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ" к Чернигову И. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО "ГК МГБУ" - Потапова Р.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, поддержавшего апелляционную жалобу, Чернигова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернигов И.А. обратился в суд с иском к ООО "ГК МГБУ" о взыскании неустойки и убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно компенсации стоимости 18 штанг в размере 54 000 рублей, материального ущерба в виде утраченного имущества на сумму 62 000 рублей, а также просил взыскать 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату представителя и штраф. В обоснование требований истцом было указано, что он 17.11.2014 по договору поставки и в соответствии со спецификацией к договору, приобрел у ответчика Малогабаритную буровую установку. "дата" при проведении буровых работ при достижении 18 метров, буровая штанга отломалась по сварочному шву, в связи с чем все оборудование оказались на глубине 18 метров.

Ответчиком ООО "ГК МГБУ" заявлено встречное исковое заявление к Чернигову И.А. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 134 046 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку Чернигов И.А. свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО "ГК МГБУ" свои требования уточнил и просит взыскать с Чернигова И.А. задолженность по оплате товара в размере 74 000 рублей, штрафную неустойку в размер 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на "дата" в размере 39 294 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 179,51 рублей. В качестве обоснований взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ истец указал на положения п.1 ст. 394 ГК РФ.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований обоим истцам отказано.

Представитель ООО "ГК МГБУ" не согласился с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных обществом исковых требований и подал апелляционную жалобу. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Черниговым И.А. приобретенной им установки в полном размере, сам ответчик не отрицал наличие задолженности по оплате, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имелось.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено на основании представленных доказательств, что между Черниговым И.А., именуемым покупателем, и ООО "ГК МГБУ", именуемым поставщиком, был заключен договор от 17.11.2014, в соответствии с которым ООО "ГК МГБУ" обязалось поставить, а Чернигов И.А. принять и оплатить продукцию технического назначения (буровая установка и комплектующие изделия) в ассортименте и в сроки, указанные в договоре.

Таким образом, истец приобрел у ответчика буровую установку и комплектующие изделия стоимостью 459 000 рублей, в частности, штанги буровые в количестве 25 штук.

Согласно п. 2.2. договора от 17.11.2014 гарантийный срок на продукцию составляет 60 месяцев с момента ее поставки покупателю. Гарантия не распространяется на расходные материалы: трос лебедки, твердосплавные пластинки и крепеж этих пластинок, манжеты в вертлюге, болт крепления вертлюга и шпонка вертлюга и двигателя. Так же гарантия не распространяется на детали, подверженные механическим повреждениям, интенсивному износу, штанги, резьбы, регулируемые лапы, расходные материалы, резинотехнические части.В своем исковом заявлении Чернигов И.А. ссылался, что товар, приобретенный у ответчика является некачественным, поскольку во время эксплуатации буровой установки буровая штанга отломалась по сварочному шву, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб.

"дата" истец вручил ответчику претензию, в которой требовал выплатить компенсацию стоимости 18 штанг в размере 54 000 рублей, возместить упущенную выгоду в размере 11 900 рублей, затраченных на оплату услуг рабочих по бурению скважины, возместить упущенную выгоду в размер 45 000 рублей, которую истец мог получить по договору оказания услуг, выплатить компенсацию материального ущерба в размере 62 000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Письмом от "дата" в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный у ответчика товар является некачественным, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 470, а также положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чернигова И.А.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, суд первой инстанции, отклоняя встречный иск, исходил из того, что в своих претензиях по поводу качества товара истец ссылался, что оплатил товар в полном объеме, в ответах на претензии ответчик никаких встречных требований не предъявлял, а платежное поручение от "дата" на сумму 300 000 рублей и приходный кассовый ордер от "дата" не могут свидетельствовать о том, что у истца Чернигова И.А. имеется задолженность по оплате товара по договору от 17.11.2014.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 4.3. договора от "дата", оплата товара производится покупателем одновременно с подписанием сторонами договора через кассу или на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости продукции, составляющей 459 000 рублей.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 4 недель после внесения покупателем 100% предоплаты.

В соответствии с товарной накладной, товар по договору от 17.11.2014 был поставлен истцу Чернигову И.А. "дата".

В материалах дела в качестве доказательств оплаты товара имеется платежное поручение N ... от "дата" на сумму 300 000 рублей, а также приходный кассовый ордер N ... от "дата" на сумму 60 000 рублей. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об оплате истцом приобретенного у ответчика товара, в материалах дела не содержится. Сам Чернигов И.А. не отрицал того обстоятельства, что не оплатил товар полностью. По предъявленным встречным требованиям возражений не представил, расчет не оспаривал.

Коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах сам по себе факт передачи товара, отсутствие претензий со стороны общества по оплате задолженности, не свидетельствуют об ее отсутствии, поскольку доказательств оплаты в размере 100 % в суд не представлено.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства, а также условия договора поставки, не противоречащие нормам действующего законодательства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда в части отклонения встречного иска подлежит отмене с постановлением нового решения.

Таким образом, с Чернигова И.А. в пользу ООО "ГК МГБУ" подлежит взысканию задолженность по оплате товара в размере 74 000 рублей, штрафная неустойка в соответствии с п. 8.3 договора (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день) на "дата" в размере 39 294 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (с "дата" по "дата") - 9 179,51 рублей.

Также с Чернигова И.А. в пользу общества подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, пп.1.п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 649,48 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года отменить в части удовлетворении встречного иска ООО "ГК МГБУ" к Чернигову И. А. с вынесением нового решения в указанной части.

Взыскать Чернигова И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ" задолженность по оплате товара по договору поставки в размере 74 000 рублей, штрафную неустойку - 39 294 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 179,51 рублей, государственную пошлину - 3 649,48 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: