Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-16639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года апелляционную жалобу Шереметьевой Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Шереметьевой Л. к Скакунову, Яшину об установлении факта принятия наследства, включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения, зарегистрированного права, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Шереметьевой Л., представителя истца Шереметьевой Л. - Калинина, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика Скакунова - адвоката Хасанова, действующего на основании адвокатского ордера N ... от "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шереметьва Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скакунову, Яшину о признании недействительным договора дарения от 05 июля 2013 года " ... " доли в праве собственности на квартиру N ... "адрес", заключенного между Шалтаевой Т. и Скакуновым, Яшиным, признании недействительным зарегистрированного права собственности Скакунова на " ... " долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным зарегистрированного права собственности Яшина на " ... " долю в праве собственности на квартиру, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Шалтаевой Т. на " ... " доли в праве собственности на квартиру, об установлении факта принятия Шереметьевым В.В. наследства после умершей Шереметьевой З. в размере " ... " доли в общей долевой собственности, включении " ... " доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти Шереметьева В.В., признании права собственности Шереметьевой Л. на " ... " долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Вороновым на имя Шалтаевой Т. на " ... " долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности Шереметьевой Л. на " ... " доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований Шереметьва Л. указала, что 30 декабря 2000 года умерла Шереметьева З., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и приобретенной в период брака с Шереметьевым В.И ... Наследниками первой очереди после смерти Шереметьевой З. являлись ее супруг Шереметьев В.И., сын Шереметьев В.В. и дочь Шалтаева Т. Шереметьев В.И. принял наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, отец истицы Шереметьев В.В., после смерти своей матери Шереметьевой З. фактически принял наследственное имущество, поскольку проживал в спорной квартире в течение года до смерти матери и в течение пяти месяцев после ее смерти - до мая 2001 года. Доля Шереметьева В.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его матери Шереметьевой З., с учетом супружеской доли Шереметьева В.И. составляет " ... " доли в праве собственности на квартиру. 04 января 2010 года отец истицы - Шереметьев В.В. умер, Шереметьва Л. является наследником имущества по завещанию после смерти своего отца Шереметьева В.В., состоящего из " ... "4 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... по иску Шалтаевой Т. к Шереметьевой Л., администрации Невского района Санкт-Петербурга установлен факт принятия Шалтаевой Т. наследства после умершей матери Шереметьевой З., признано право собственности на " ... " доли в праве собственности на квартиру. 18 ноября 2010 умер Шереметьев В.И., наследниками по закону первой очереди являлась Шалтаева Т., которая обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а также истец по праву представления после смерти отца Шереметьева В.В. Шалтаевой Т. получила свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Шереметьева В.И. на " ... " долю в праве собственности на квартиру. Решение суда и свидетельство о праве на наследство по закону послужили основанием для государственной регистрации права собственности Шалтаевой Т. на " ... " и " ... " доли квартиры, после чего она распорядилась имуществом, подарив " ... " доли Скакунову, " ... " доли - Яшину на основании договора дарения от 05 июля 2013 года, то есть распорядилась имуществом, собственником которого не являлась, так как Шалтаевой Т. отчуждена " ... " доли в праве собственности, превышающей ее долю в праве собственности, договоры дарения являются ничтожными сделками.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признан недействительным договор дарения от 05 июля 2013 года, заключенный между Шалтаевой Т. и Скакуновым, в части дарения " ... " доли в праве собственности на квартиру N ... "адрес", признана недействительной государственная регистрация N ... от "дата" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по СПб) права собственности Скакунова на " ... " доли в праве собственности на квартиру N ... "адрес", признана недействительной государственная регистрация N ... от "дата" Управления Росреестра по Санкт-Петербургу права собственности Шалтаевой Т. на " ... " доли в праве собственности на квартиру N ... "адрес"; за Шереметьевой Л. признано право собственности в общей долевой собственности в порядке представления после умершего 10 ноября 2010 года Шереметьева В.И. на " ... " долю в квартире по адресу: "адрес", назначение жилое, этаж " ... ", общая площадь " ... " кв.м. В удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 05 июля 2013 года, заключенного между Шалтаевой Т. и Яшиным, в части дарения " ... " доли в праве собственности на квартиру N ... "адрес", недействительной государственной регистрации права собственности Шалтаевой Т. на " ... " долю и права собственности Яшину на " ... " долю; о включении " ... " доли в наследственную массу Шереметьева В.В. с признанием права собственности в порядке наследования после умершего Шереметьева В.В.; в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Вороновым на имя Шалтаевой Т. на " ... " долю в праве, собственности отказано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" прекращено производство по делу в части исковых требований Шереметьевой Л. об установлении факта принятия Шереметьевым В.В. наследства после умершей Шереметьевой З. в размере " ... " доли в праве собственности на квартиру N ... "адрес" в соответствии с положением ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено (т. N ... , л.д. N ... ).

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении искового требования Шереметьевой Л. к Скакунову, Яшину об установлении факта принятия Шереметьевым В.В. наследства после умершей Шереметьевой З. в размере " ... " доли в праве собственности на квартиру N ... "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе Шереметьва Л. просит решение суда от "дата" и дополнительное решение от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения от 05 июля 2013 года, заключенного между Шалтаевой Т. и Яшиным в части дарения " ... " доли в праве собственности на квартиру N ... "адрес", недействительной государственной регистрации права собственности Шалтаевой Т. на " ... " долю в праве собственности на квартиру N ... "адрес" и права собственности Яшина на " ... " долю в праве собственности на квартиру N ... "адрес"; о включении " ... " доли в наследственную массу Шереметьева В.В. с признанием права собственности в порядке наследования после умершего Шереметьева В.В., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Вороновым на имя Шалтаевой Т. на 1/4 долю в праве собственности, в части отказа в удовлетворении искового требования Шереметьевой Л. к Скакунову, Яшину об установлении факта принятия Шереметьевым В.В. наследства после умершей Шереметьевой З. в размере " ... " доли в праве собственности на квартиру N ... "адрес", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда обжалуется только Шереметьевой Л. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, Скакуновым, Яшиным решение суда по делу не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований Шереметьевой Л. в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Шереметьевой Л., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Скакунов, Яшин, третьи лица нотариус Воронов, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 118 ГПК РФ (т. N ... , л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, а также представителя ответчика Скакунова - Хасанова, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это право предусмотрено законом.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

При разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться не только ГК РФ и СК РФ, но и действующим на момент возникновения спорных отношений законодательством, а именно: Кодексом о браке и семье РСФСР, ГК РСФСР, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 года N 3 "О некоторых вопросах, возникающих в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума N 4 от 27 сентября 1977 года, N 4 от 24 сентября 1991 года).

Согласно ст.ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период брака Шереметьевой З. и Шереметьева В.И.) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 33, 34 СК РФ.

В соответствии с положением ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР (1964 года), действовавшего на момент открытия наследства после смерти Шереметьевой З., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 18-КГ14-147).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 ГК определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира N ... "адрес", приобретенная Шереметьевой З. и Шереметьевым В.И. в браке, принадлежала на праве собственности Шереметьевой З. (т. N ... , л.д. N ... ). Шереметьева З. 30 декабря 2000 года скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти N ... , выданным 03 января 2001 года (т. N ... , л.д. N ... ).

В квартире N ... "адрес" были зарегистрированы: умершая Шереметьева З., супруг Шереметьев В.И. (т., N ... , л.д. N ... ).

23 октября 2001 года с заявлением к нотариусу Санкт-Петербурга Воронову обратился супруг умершей Шереметьевой З. - Шереметьев В.И. о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", одновременно указав, что супружескую долю выделять не будет (т. N ... , л.д. N ... ).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, подав заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей супруги Шереметьевой З. с указанием в нем на то, что супружескую долю выделять не будет, Шереметьев В.И. совершил одностороннюю сделку по распоряжению супружеской доли в совместно нажитом имуществе - жилом помещении, путем передачи ее в собственность супруги, тем самым супружеская доля пережившего супруга в общей совместной собственности супругов подлежит включению в наследственную массу умершей Шереметьевой З.

Суд правомерно отметил, руководствуясь ст. 546 ГК РСФСР, что Шереметьев В.И. фактически принял наследство после смерти своей супруги, поскольку постоянно проживал по месту регистрации совместно с умершей супругой и продолжал проживать до своей смерти, но не оформил до конца своих наследственных прав.

Также у умершей Шереметьевой З. имелись наследники первой очереди - дети: дочь Шереметьева ( Шалтаева) Т. и сын Шереметьев В.В., которые с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери не обращались, что подтверждается материалами наследственного дела N ... (т. N ... , л.д. N ... ).

В ходе судебного разбирательства не были установлены и добыты доказательства, свидетельствующие о том, что наследник по закону первой очереди наследодателя Шереметьевой З. - ее сын Шереметьев В.В. совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти матери.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умерший Шереметьев В.В. не может призываться к наследованию имущества, оставшегося после смерти наследодателя Шереметьевой З., в связи с чем исковые требования Шереметьевой Л. в части включения " ... " доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу после смерти Шереметьева В.В., признания права собственности на " ... " долю в спорном жилом помещении в порядке наследования по завещанию подлежат отклонению, о чем судом было вынесено дополнительное решение от 25 марта 2016 года.

"дата" умер Шереметьев В.В. - сын Шереметьевой З. и Шереметьева В.И. и отец Шереметьевой Л.И..

10 ноября 2010 года умер Шереметьев В.И., о чем выдано свидетельство о смерти N ... от 16 декабря 2010 года повторно (т. N ... , л.д. N ... ).

Руководствуясь положениями ст. 1142 ГК РФ, суд правильно указал в решении, что наследником по закону после умершего 10 ноября 2010 года Шереметьева В.И. является по праву представления его внучка Шереметьва Л., отец которой и одновременно наследник первой очереди после Шереметьева В.И. - Шереметьев В.В. умер 04 января 2010 года, то есть ранее своего отца - Шереметьева В.И..

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Шереметьева В.И. обратился наследник первой очереди - дочь Шалтаева Т. (т. N ... , л.д. N ... ).

На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... от "дата", которое вступило в законную силу "дата", за Шалтаевой Т. признано право общей долевой собственности на " ... " долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Шереметьевой З. ( т. N ... , л.д. N ... ).

05 июля 2013 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Вороновым Шалтаевой Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на " ... " долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N ... от 05 июля 2013 года (т. N ... , л.д. N ... ).

05 июля 2013 года между Шалтаевой Т. и Яшиным, Скакуновым заключены договоры дарения " ... " и " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (т., N ... л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Шереметьевой Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Шалтаевой Т. на " ... " долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" после смерти отца Шереметьева В.И., поскольку Шалтаева Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти отца Шереметьева В.И., доля в наследстве определена нотариусом верно, с учетом наличия двух наследников по закону после умершего Шереметьева В.И. - наследника первой очереди, дочери Шалтаевой Т.И. и по праву представления, внучки Шереметьевой Л., а также с учетом вынесенного и вступившего на тот момент в законную силу и еще не отмененного судом апелляционной инстанции решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата".

В рамках гражданского дела N ... Невского районного суда Санкт-Петербурга Шереметьевой Л. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу Шереметьевой Л. апелляционной жалобы.

04 декабря 2013 года Шалтаева Т. умерла.

Шалтаевой Т. при жизни, 03 марта 2007 года, составлено завещание, удостоверенное нотариусом, о том, что все свое имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю, она завещает Шереметьевой Л. (т. N ... , л.д. N ... ).

"дата" апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Шалтаевой Т. к Шереметьевой Л., администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства после смерти матери Шереметьевой З., признании права собственности на " ... " долю в общей долевой собственности в порядке наследования по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отменено, производство по гражданскому делу N ... апелляционной инстанцией прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку гражданское процессуальное законодательства не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице (т. N ... , л.д. N ... ).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 167, 168, 209, 1112, 1146 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), ст. 546 ГК РСФСР (в редакции, действующей по состоянию на 2001 год), пришел к выводу о том, что договор дарения от 05 июля 2013 года подлежит признанию недействительным в части отчуждения Шалтаевой Т. в пользу Скакунова по безвозмездной сделке " ... " доли в собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности на " ... " долю в порядке наследования после смерти матери Шереметьевой З. за наследником Шалтаевой Т. не признано в результате отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , сделка в этой части является ничтожной, в связи с чем государственная регистрация права собственности Скакунова на " ... " в праве собственности на указанную квартиру также подлежит признанию недействительной.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилотказ Шереметьева В.И. от выдела супружеской доли при принятии наследства после умершей супруги Шереметьевой З. в качестве односторонней сделки, направленной на прекращение его права общей собственности на объект, находившейся в общей совместной собственности супругов, не влияет на судьбу правильно постановленного судебного решения.

Выделение супружеской доли из наследственной массы - действие пережившего супруга, которое направлено на прекращение его права общей собственности на объект, находившийся в общей совместной собственности с умершим супругом.

В силу п. 1 ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР и ст. 39 СК РФ в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 1973 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.ст. 20, 21 КоБС РСФСР, ст. 256 ГК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено (или внесены денежные средства), если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 256, 1150, 1157 ГК РФ, ст.ст. 34 СК РФ, 39 СК, ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует презумпция собственности пережившего супруга. Переживший супруг может заявить об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, но не отказаться от своей доли в общем имуществе супругов в пользу кого-либо из наследников, поскольку в наследственную массу не входит супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем.

Отказ пережившего супруга от своей доли в общем имуществе супругов в пользу кого-либо из наследников не предусмотрен действующим законодательством, следовательно, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Переживший супруг, не заявивший об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, вправе произвести отчуждение своей доли после получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, совершив соответствующую сделку.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 153 ГК РФ, отказ от выделения супружеской доли из наследственной массы также является односторонней сделкой, является одним из законных способов распоряжения собственником своим имуществом, допускаемым п. 2 ст. 209 ГК РФ, на что правомерно указал суд в обжалуемом решении.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шереметьев В.И., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей супруги и отказавшись от выдела супружеской доли из наследственного имущества - спорного жилого помещения, выразил личную волю, направленную на распоряжение его супружеской долей в праве собственности на квартиру путем передачи ее в собственность умершей супруги, и таким образом увеличил наследственную массу после умершей Шереметьевой З., что являлось правом Шереметьева В.И. как субъекта гражданских прав и обязанностей, чья дееспособность и правоспособность никем не оспорена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречили бы общим началам и принципам гражданского законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что сын Шереметьевой З. - Шереметьев В.В. фактически принял наследство, совершив юридически значимые действия, опровергаются добытыми по делу доказательствами, уже исследовались судом первой инстанции и получили правильную оценку суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не добыты и не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что наследник по закону первой очереди наследодателя Шереметьевой З. - сын Шереметьев В.В. совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти матери.

Как правильно установилсуд первой инстанции, Шереметьев В.В. при жизни был зарегистрирован по месту проживания по адресу: "адрес" постоянно со своей семьей - супругой Шереметьевой И., сыном Шереметьевым А., дочерью Шереметьевой Л. (т. N ... , л.д. N ... ).

Шереметьев В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Шереметьевой З. не обращался. Также Шереметьев В.В. при жизни не обращался с исковом заявлением в суд об установлении факта принятия наследства после своей матери и о признании права собственности на долю в спорной квартире.

При этом представленная на листе дела N ... , том N ... справка ЖСК-1258 от 05 сентября 2013 года, в которой указано, что в 2000 году в спорной квартире проживал Шереметьев В.В., не может являться доказательством, подтверждающим принятие спорного наследства, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, факт проживания Шереметьева В.В. в спорном жилом доме, исходя из положений ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР, правового значения имеет. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, необоснованны и сводятся к переоценке доказательств, при этом оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принятия Шереметьевым В.В. наследства после смерти Шереметьевой З., исходил из отсутствия доказательств по совершению Шереметьевым В.В. действий, предусмотренных ст. 546 ГК РСФСР.

Как было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доказательств совершения указанных действий Шереметьевым В.В. истцом не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что умерший Шереметьев В.В. не может призываться к наследованию имущества, оставшегося после смерти наследодателя Шереметьевой З.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевой Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: