Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-16642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-423/2016 по апелляционной жалобе Соловьева Г. В., Муратовой И. С., Попова В. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску Соловьева Г. В., Муратовой И. С., Попова В. Н. к Коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Подгороное" о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Соловьева Г.В., представителя истцов по доверенностям Гришиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Сергеева И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Г.В., Муратова И.С, Попов В.Н. обратились в суд с иском к Коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу (далее -КЭПК) "Подгорное" о признании недействительным решения общего собрания членов КЭПК "Подгорное", оформленного протоколом N1 от 20 июня 2015 года, указывая, что решение является недействительным в силу его ничтожности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года в удовлетворении требования отказано.

Истцы не согласились с законностью и обоснованностью указанного решения суда, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая заявленное требование подлежащим удовлетворению, в виду наличия многочисленных нарушений, допущенных при проведении 20 июня 2015 года общего собрания членов КЭПК "Подгорное".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы были приняты в члены КЭПК "Подгорное", расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", уч. Уткино.

На основании требования 21 члена кооператива от "дата", удовлетворенного протоколом N ... от "дата" внеочередного собрания правления КЭПК "Подгорное", было принято решение о проведении "дата" общего собрания членов кооператива.

Пунктом 8.2. Устава КЭПК "Подгорное" установлено, что внеочередное общее собрание проводится по требованию не менее чем 1/5 общего числа членов кооператива. Такое требование должно быть подписано всеми членами кооператива, предлагающими проведение внеочередного общего собрания, при этом данный список подписей с расшифровками фамилий, имен и отчеств подлежит утверждению правлением кооператива (для идентификации подлинности подписей). Требования лиц, имеющих право требовать или предлагать созыв собрания должны содержать полный перечень вопросов, которые предлагается вынести для рассмотрения общим собранием членов кооператива.

Судом установлено, что проведение 20 июня 2015 года общего собрания членов кооператива было инициировано по требованию более 1/5 общего числа, что подтверждается представленным в материалы дела списком членов инициативной группы.

20 июня 2015 года состоялось общее собрание членов КЭПК "Подгорное" в составе 39 человек.

Согласно представленного представителем ответчика реестра членов КЭПК по состоянию на 20 июня 2015 года КЭПК "Подгорное" являются 39 собственников земельных участков.

В повестку дня собрания входили следующие вопросы:

- о реорганизации КЭПК "Подгорное" путем преобразования в Товарищество собственников недвижимости "Подгорное"

- утверждение новой редакции Устава Товарищества собственников недвижимости "Подгорное";

- выборы членов правления Товарищества собственников недвижимости "Подгорное";

- выборы председателя правления Товарищества собственников недвижимости "Подгорное";

- Выборы членов ревизионной комиссии Товарищества собственников недвижимости "Подгорное";

- о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в учредительные документы;

- утверждение финансового отчета правления (председателя правления) КЭПК "Подгорное";

- утверждение отчета ревизора о деятельности КЭПК "Подгорное";

- утверждение отчета правления о проведенных переговорах с ООО "Полуэкспресс" о возврате денежных средств за невыполнение обязательств по благоустройству, согласно поручению Общего собрания от "дата";

- о расчете абонентского платежа;

- об обращении к ООО "Бонус" с претензией по невыполненным работам по заключенному договору;

- об обращении с заявлением к ООО "Коттедж-Сервис" о взыскании ранее уплаченных платежей;

- о порядке внесения изменений в Устав Товарищества собственников "Подгорное";

- о порядке начисления членских взносов;

- о порядке расчета целевых взносов.

Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом N1 от 20 июня 2015 года, подписанного председателем общего собрания С.Е.А., секретарем общего собрания Т.А.Н., счетной комиссией в составе С.О.М., Т.А.Н. Согласно протоколу по вопросам о порядке начисления членских взносов и расчета целевых взносов решения не приняты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что на общем собраний имелся кворум, так как на нем присутствовало 100% членов кооператива, принимавших участие в собрании как лично, так и через представителей по доверенностям, оформленных в соответствии с требованиями Устава КЭПК "Подгорное", что также свидетельствует об их надлежащем уведомлении о его проведении. Принятые решения относились к компетенции общего собрания членов кооператива, собрание проведено в порядке, предусмотренном законом, нарушений процедуры проведения общего собрания членов КЭПК "Подгорное" не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что при проведении собрания были нарушены права других собственников земельный участков С.А.Г. и С.Е.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не обращались в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, решениями, принятыми на данном собрании.

Судебная коллегия полагает, что принятые на общем собрании решения не нарушили прав истцов, поскольку они все присутствовали на нем, имели возможность выразить свое мнение по вопросам повестки дня, а отрицательное голосование по вопросам повестки дня, так и не голосование истцов по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования на собрании.

Доводы истцов о том, что протокол правления N ... от "дата" является недопустимым доказательством, так как содержит сведения, не соответствующие действительности, не могут быть приняты во внимание, так как решения правления, оформленные данным протоколом, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно п.9 Устава КЭПК "Подгорное" решение Правления принимаются простым большинством голосов присутствующих. Как следует из протокола внеочередного собрания правления 5/15 от "дата", по вопросу утверждения требования о проведении внеочередного общего собрания членов КЭПК "Подгорное", а также его повестки, проголосовало большинство из присутствующих на правлении членов. Подписи Соловьева Г.В. в данном протоколе не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения судом принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, объективными доказательствами не подтверждены, в силу чего являются несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Г. В., Муратовой И. С., Попова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: