Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-16645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова П. Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2016 года по гражданскому делу N2-2739/2016 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тесто", Чеснокову П. Е., Чеснокову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тесто" (далее - ООО "Тесто") - Трибуса С.А. (доверенность б/н от "дата", сроком на два года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Шемченко Е.Ю. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тесто", Чеснокову П.Е., Чеснокову Е.Ю., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 102 276,3 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 711,38 рубля.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2016 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Тесто", Чеснокова П.Е., Чеснокова Е.Ю. солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от 04 октября 2012 года по состоянию на 28 января 2016 года в размере 2 102 276,3 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 711,38 рубля.

Не согласившись с принятым судом решением, Чесноков П.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела и принятие решения судом в отсутствие надлежащим образом извещенного участника процесса.

Ответчики Чесноков П.Е., Чесноков Е.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 года между ОАО "НОМОС-Банк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Тесто" был заключен кредитный договор N ... , согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей на 36 месяцев. ООО "Тесто" обязалось возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику платежей с уплатой 15 % годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору составляет 103995,99 рубля.

В целях обеспечения обязательств ООО "Тесто" по данному кредитному договору между истцом и ответчиками Чесноковым П.Е., Чесноковым Е.Ю. были заключены договоры поручительства от 04.10.2012 года N ... и N ... , согласно которым при неисполнении ООО "Тесто" или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, Чесноков П.Е., Чесноков Е.Ю. несут солидарную ответственность перед истцом.

Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Тесто" 04.10.2012 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ООО "Тесто" неоднократно допускало нарушение обязательств по возврату денежных средств, а с апреля 2014 года прекратило осуществлять платежи во исполнение кредитных обязательств.

В связи с нарушением условий кредитного договора и просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, по состоянию на 28 января 2016 года сумма задолженности по Кредитному договору составляет 2 102 276,3 рубля, из них: 1 665938,2 рубля - просроченный основной долг; 436234,1 рубля - проценты за пользование кредитом; 82,09 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов; 21,91 рубля - пени за несвоевременную уплату основного долга..

В связи с неоднократным нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору в июле 2014 года истцом в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления с требованием полного досрочного возврата кредита, однако указанное требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по кредитному договору взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд проверив расчет истца, учитывая, что представленный расчет ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

При этом, учитывая, что ответчики не представили суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд не усмотрел оснований ля снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на имя Чеснокова П.Е. были необоснованно направлены по адресу: "адрес", в то время как Чесноков П.Е. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: "адрес", судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Из искового заявления, договора поручительства N ... от 4 октября 2012 года, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и Чесноковым П.Е. (л.д.28-33) следует, что Чесноков П.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справке о направлении телеграммы, составленной секретарем судебного заседания, 29 апреля 2016 года на имя Чеснокова П.Е. направлено две телеграммы с извещением о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 14 часов 40 минут 4 мая 2016 года по адресам: Санкт-Петербург, "адрес"; Санкт-Петербург, "адрес". (л.д. 98)

Согласно телеграммам, составленным операторами телеграфной связи, Чесноков П.Е. по извещению за телеграммами не явился. (л.д.100, 103)

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Чеснокова П.Е. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова П. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: