Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-16660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Зарочинцевой Е.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N2-3243/2016 по апелляционной жалобе Лупуленко В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Лупуленко В.А. к Богдановой Т.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку оплаты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Лупуленко В. А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лупуленко В. А. обратился в суд с иском к Богдановой Т. К. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей - сумма основного долга, процентов за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, процентов за просрочку оплаты в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей за услуги представителя, судебных расходов в размере " ... " рублей по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму " ... " рублей. "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму " ... " рублей, факт передачи денежных средств подтверждается расписками от "дата" и "дата" написанными ответчиком, из которых следует, что ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок до "дата", однако в усыновленный срок сумму займа не вернула.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Богданова Т. К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Богдановой Т. К.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истец и ответчик заключили договор займа на сумму " ... " рублей, срок возврата займа определен "дата"; "дата" истец и ответчик заключили договор займа на сумму " ... " рублей, срок возврата займа определен "дата".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском "дата", из представленных расписок следует, что ответчик взяла на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до "дата", суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, достоверно установив пропуск срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Из пояснений истца в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе следует, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата денежных средств продлен до "дата", что подтверждается текстом на расписке от "дата".

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 432 ГК РФ, признал их несостоятельными, поскольку из представленной расписки от "дата" следует, что надпись о продлении срока возврата займа по распискам от "дата" и "дата" выполнено истцом, подпись ответчика отсутствует, следовательно, полагать, что между сторонами заключено соглашение о продлении срока оснований не имеется.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку оплату, судебных расходов, являющихся производными от первоначального требования о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы по существо сводятся к тому, что судом дана неверная оценка распискам, в связи с чем, применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенное количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что согласно распискам от "дата", "дата" ответчик взяла на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до "дата", то есть срок исковой давности истекал "дата" и "дата", вместе с тем, истец обратился в суд с иском "дата", уважительных причин пропуска процессуального срока не привел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска процессуального срока.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с оценкой судом сделанной на расписке от "дата" надписи о продлении срока возврата денежных средств до "дата" не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку суд верно оценил указанную надпись, указав, что она не имеется правового значения, поскольку надпись о продлении срока возврата займа выполнена истцом, подпись ответчика отсутствует, следовательно, полагать, что между сторонами заключено соглашение о продлении срока оснований не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупуленко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: