Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-16674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

С участием прокурора

при секретаре

Штыга Т.В.

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-489/16 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу" к Домбровскому В. Л. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ФГКУ "2 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" - К., представителя Домбровского В.Л. - П., представителя МЧС России - Ш., заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Домбровского В.Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и выселении его из спорной квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что спорная жилая площадь в 1994 году была предоставлена ответчику как сотруднику на период прохождения службы, в настоящее время трудовые отношения прекращены, в связи с чем истец считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению (л.д.2-4).

Кроме того, в настоящее время Домбровский В.Л. с использованием кредитных средств приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Домбровский В.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 164/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Домбровский В.Л. служил в государственной противопожарной службе МЧС России с 01.10.1983 года по 16.08.2006 года, имеет выслугу 22 года 08 месяцев 15 дней (л.д.70).

На основании решения жилищно-бытовой комиссии от 23.12. 1994 года и акта заседания жилищно - бытовой комиссии 2 - ОПО УГПС ГУВД от 27.12.1997 года Домбровскиму В.Л. было предоставлено жилое помещение - "адрес" (л.д.6-8).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время трудовые отношения прекращены.

Как следует из выписки протокола заседания жилищной комиссии ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N 6 от 30.05.2011, было приятно решение о заключении с Домбровским В.Л. договора найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

07.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения (л.д.65-68).

Согласно условиям договора, договор заключается на срок не более 5 лет, договор считается пролонгированным еще на 1 год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п.4).

В обоснование своей позиции о выселении истец ссылается на то, что в настоящее время трудовые отношения с Домбровским В.Л. прекращены, Домбровский В.Л. имеет в собственности иное жилое помещение, а потому он прекратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств объяснений сторон, исходил из того, что договор найма заключен между сторонами после прекращения трудовых отношений Домбровского В.Л., в установленном законом порядке не расторгнут, срок действия договора найма не истек, в связи с чем в настоящее время оснований для выселения Домбровского В.Л. и признания его утратившим право пользования спорным жилым помещений не усматривается.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункта 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В данном случае в п. 4 договора найма жилого помещения указано, что настоящий договор заключается на период не более, чем на 5 лет, конкретный срок сторонами не определялся, а следовательно, он считается заключенным на пять лет.

Из содержания статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

При этом, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из материалов дела, договор найма жилого помещения, заключен с истцом 07.09.2011 года сроком до 07.09.2016 в то время, как трудовые отношения с ответчиком прекращены в августе 2006 года.

Жилое помещение - "адрес" в Санкт-Петербурге приобретено на основании договора купли-продажи от 15.04.2011, право собственности зарегистрировано 29.04.2011.

Таким образом, договор найма жилого помещения сроком на 5 лет был заключен после прекращения трудовых отношений и после приобретения иного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции пятилетний срок договора найма жилого помещения не истек, следовательно, оснований для выселения Домбровского В.Л., не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем не установилобстоятельства наличия или отсутствия у Домбровского В.Л. право стоять на учете в качестве нуждающегося в получении жилых помещений, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения для дела, требования о выселении заявлены по иным основаниям.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно нормы ст. ст. 671,673 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оснований для выселения ответчика не имеется, поскольку срок договора найма, заключенный между сторонами, не истек.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи