Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-16701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Аэрофлот" (далее по тексту - ПАО "Аэрофлот") на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Хуан к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения подателя жалобы - представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" - Чарушиной, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", представителя истца Хуан - Королева, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Хуан обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика убытки в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор перевозки по следующему маршруту:

29 июля 2014 года истец совершал трансферный перелет по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва (Рейс N ... ), г. Москва - г. Франкфурт-на-Майне ( N ... ).

Рейс N ... по направлению в г. Франкфурт-на-Майне был задержан по причине технической неисправности. Таким образом, самолет прибыл в аэропорт г. Франкфурт-на-Майне с опозданием на 53 минуты.

Конечный пункт перелета истца - г. Кито (Эквадор), в связи с чем истцом заблаговременно были приобретены билеты из г. Франкфурта-на-Майне в г. Кито через г. Мадрид.

Вылет из г. Франкфурта-на-Майне должен был состояться из аэропорта г. Франкфурт-на-Майне, авиакомпанией "LATAM Airlines Group S.A", рейсом " N ... " 29 июля 2014 года в 12 часов 05 минут. При этом регистрация на рейс была окончена в 11 часов 35 минуты. Ввиду того, что рейс N ... был задержан на 53 минуты, у истца не было возможности успеть пройти регистрацию на рейс " N ... ", таким образом, вылет не состоялся.

29 июля 2014 года истец был вынужден переоформить билет на рейс " N ... " авиакомпании "LATAM Airlines Group S.A", которым не смог вылететь по причине задержки рейса " N ... ", на билет на рейс авиакомпании "LATAM Airlines Group S.A" " N ... " с доплатой " ... " доллара США.

Стоимость перелета по направлению в г. Франкфурт-на-Майне из г. Санкт-Петербурга составила " ... " евро.

Стоимость перелета по направлению в г. Кито из г. Франкфурта-на-Майне составила " ... " евро.

Первоначальный маршрут был построен следующим образом: 29 июля из

г. Франкфурта-на-Майне в г. Мадрид в 12.05 - 14.50.

29 июля из г. Мадрида в г. Гуаякиль в 18.20 - 23.10.

29 июля г. Гуаякиль - г. Кито в 00.10 - 01.05 (30 июля).

Новый маршрут: 30 июля г. Франкфурт-на-Майне ? г. Мадрид в 19.50 -22.20.

31 июля г. Мадрид - г. Кито в 12.45 - 16.55.

Ночь с 29 июля по 30 июля истец провел в гостинице в г. Франкфурте-на-Майне в ожидании вылета 30 июля в г. Мадрид в 19 часов 50 мин. В виду этого, истец вынужден был провести ночь в гостинице, стоимость которой составила " ... " евро (с завтраком). До гостиницы истец был вынужден доехать на такси, стоимость которого составила " ... " евро. Самолет прибыл в г. Мадрид в 22 часа 20 мин.

Рейс из г. Мадрида в г. Кито состоялся 31 июля в 12 часов 45 мин. Ночь в г. Мадриде провел в аэропорту в ожидании вылета в г. Кито.

Также на питание затрачены денежные средства в размере " ... " евро.

Таким образом, в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, ответчик допустил нарушение прав истца, вследствие чего последним понесены убытки равные " ... " доллара США и " ... " евро.

Истцом направлена досудебная претензия к ответчику, согласно уведомлению о вручении, претензия была получена 29 октября 2014 года, следовательно, срок удовлетворения требований до - 10 ноября 2014 года. На момент обращения в суд, от ответчика не получены ни денежные средства, ни мотивированный ответ

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные исковые требования Хуан удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Хуан денежные средства в размере " ... " рубля в счет доплаты, " ... " рублей расходы по пребыванию в гостинице, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

С решением не согласился ответчик ПАО "Аэрофлот", им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец Хуан о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования Хуан, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 795, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ), пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом судом было установлено, что между Хуан и ПАО "Аэрофлот" был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортными рейсами N ... и N ... по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва, г. Москва - г. Франкфурт-на-Майне, путем покупки двух электронных билетов на имя Хуан для совершения двух перелетов: вылет - 29 июля 2014 года в 06 часов 10 минут рейсом N ... по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва, вылет 29 июля 2014 года в 09 часов 05 минут рейсом N ... по маршруту г. Москва - г. Франкфурт-на-Майне, общей стоимостью " ... " евро.

Вылет рейса N ... по маршруту г. Москва - г. Франкфурт-на-Майне должен был состояться 29 июля 2014 года в 09 часов 05 минут местного времени, однако самолет, который должен был совершить рейс, сломался, что подтверждается актом от 29 июля 2014 года ПАО "Аэрофлот" (л.д. N ... ).

Из возражений на исковое заявление ПАО "Аэрофлот" следует, что после устранения технических неполадок авиаборта рейс N ... по маршруту г. Москва - г. Франкфурт-на-Майне был выполнен с задержкой по прибытию на 1 час 11 минут. Просрочка доставки пассажиров в аэропорт г. Франкфурт-на-Майне имела место вследствие необходимости устранения технической неисправности воздушного судна, а именно устранения повторного дефекта по р/высометру N 2.

В связи с задержкой рейса истец приобрел авиабилеты авиакомпании "LATAM Airlines Group S.A.", общей стоимостью " ... " евро с доплатой в размере " ... " евро. Также истец в связи изменением времени вылета авиарейсов был вынужден остановиться в гостинице, стоимость которой составила " ... " евро, до гостиницы истец добирался на такси стоимостью " ... " евро, на питание истец потратил " ... " евро.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере " ... " рубля в счет доплаты за авиабилеты, " ... " рублей в счет расходов на оплату гостиницы, а также неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа в размере " ... " рубль.

При этом суд отверг довод ответчика о том, что неисправность воздушного судна в силу ст. 795 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, при этом указал, что вышеуказанные нормы закона не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении, а неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Судом установлено, что вылет авиарейса N ... должен был состояться 29 июля 2014 года в 09 часом 05 минут местного времени, однако самолет, который должен был совершить рейс, сломался. По техническим причинах рейс выполнен с задержкой по прибытию на 1 час 11 минут, что подтверждается актом от 29 июля 2014 года о задержке (отмене) отправления рейса в аэропорту Шереметьево-3 (D) (л.д. N ... ).

В данном случае просрочка доставки пассажиров рейса N ... по направлению в г. Франкфурт-на-Майне имела место по техническим причинам из-за повторного дефекта по р/высометру N 2, то есть вследствие устранения неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик обязан задержать рейс, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

В соответствии со ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Учитывая изложенное, вызов бригады специалистов для устранения технической неисправности обоснован с точки зрения соблюдения условий безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В рассматриваемом случае обстоятельства послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде были таковыми, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

ПАО "Аэрофлот" как авиаперевозчик приняло возможные оперативные меры по устранению указанной неполадки в максимально приемлемый срок (время задержки рейса составил 1 час 11 минут).

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хуан о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, и наличием прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке вылета авиарейса и расходами Хуан на покупку авиабилетов на другие рейсы, по оплате гостиницы, завтрака в кафе и такси лежит на истце, который данные обстоятельства не доказал.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, являющихся самостоятельным видом доказательств в силу ст. 68 ГПК РФ, свои убытки истец обосновывает приобретением новых авиабилетов на рейс N ... по маршруту г. Франкфурт-на-Майне - г. Мадрид, на рейс N ... по маршруту г. Мадрид - г. Кито, взамен первоначально купленных авиабилетов на рейс N ... по маршруту г. Франкфурт-на-Майне - г. Мадрид, на рейс N ... по маршруту г. Мадрид - г. Гуаякиль, на рейс N ... по маршруту г. Гуаякиль - г. Кито, а также вынужденными расходами на отель, такси и питание, связанными с необходимостью ожидания авиарейсов по вновь приобретенным авиабилетам.

Согласно положениям статьи 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований о возмещении убытков представил копии электронных билетов на рейсы N ... , N ... , N ... (л.д. N ... ), из которых усматривается только номер рейса, однако не видно суммы расходов на приобретение данных билетов, и кем они приобретены. Кроме того, копии электронных билетов представлены в материалы дела в ненадлежащей форме - они не заверены надлежащим образом, отсутствует их удостоверенный перевод, поскольку билеты составлены на иностранном языке.

Кроме того, как пояснил представитель истца, авиабилеты по первоначальному маршруту на рейсы N ... , N ... , N ... , на которые опоздал истец из-за задержки рейса N ... по маршруту г. Москва - г. Франкфурт-на-Майне были приобретены не самим истцом, а его братом, что исключает возможность установить наличие убытков для самого истца.

Также, рассматривая спорные правоотношения, судебная коллегия отмечает, что на основании п. 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе содержания искового заявления и пояснений представителя истца, также усматривается, что даже при условии своевременного вылета рейса N ... по направлению в г. Франкфурт-на-Майне, истец не успел бы на регистрацию стыковочного рейса N ... по направлению в г. Мадрид, поскольку планируемое время прилета рейса N ... по направлению в г. Франкфурт-на-Майне, без учета задержки вылета на 1 час 11 минут, было запланировано на 12 часов 30 минут, при этом, как указывает сам истец (л.д. N ... ), регистрация пассажиров на рейс N ... по направлению в г. Мадрид была завершена в 11 часов 35 минут.

При таких данных, фактический прилет рейса N ... в г. Франкфурт-на-Майне в 13 часов 41 минуту не мог повлиять не опоздание истца на регистрацию стыковочного рейса IB 3645 по направлению в г. Мадрид.

Таким образом, для взыскания убытков и, соответственно, применения ст. 15 ГК РФ истец не доказал ни факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом применения положений ст. 120 ВК РФ, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Учитывая вышеперечисленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия отменяет постановленное решение и принимает новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хуан отказать.

Председательствующий:

Судьи: