Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-16826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карцевой Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по гражданскому делу N2-2111/2016 по иску Карцевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК Дальпитерстрой") - Смирнова М.Ю. (доверенность N ... от "дата", сроком по "дата"), полагавшего решение законным и обоснованным, поддержавшего отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карцева Е.В. обратилась в Пушкиннский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК Дальпитерстрой", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара - квартиры за период с 10 декабря 2012 года по 09 декабря 2014 года в размере 417 855 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2010 года между ней и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор N ... купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось продать ей двухкомнатную квартиру под условным номером N ... , общей площадью 54,60 кв.метров в "адрес", а она обязалась оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 2 532 457 рублей 20 копеек. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Однако квартира была передана ответчиком несвоевременно, основной договор купли-продажи не заключен, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года за ней было признано право собственности на квартиру. Полагая свои права, как потребителя нарушенными действиями ответчика, Карцева Е.В. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года исковые требования Карцевой Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Карцевой Е.В. неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 185 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено также взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 4 900 руб.

В апелляционной жалобе истец Карцева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Истец Карцева Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2010 года между ООО "СК "Дальпитерстрой"" и Карцевой Е.В. был заключен договор N ... купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось продать ей двухкомнатную квартиру-под условным номером N ... , общей площадью 54,60 кв.метров в "адрес", а Карцева Е.В. - оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 2 532 457 рублей 20 копеек (л.д.6-11).

Обязательства по указанному выше договору в размере 2 532 457 рублей 20 копеек исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика (л.д.13-15).

Согласно п. 3.1.1 предварительного договора N ... от 10.03.2010 года продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания четвертого квартала 2011 года.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3. предварительного договора N ... от 10.03.2010 года продавец обязуется не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор; заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий основного договора, согласованных сторонами в настоящем договоре, при условии выполнения покупателем всех своих обязательств по настоящему договору в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем (л.д.8).

Жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", присвоен милицейский адрес: "адрес", квартире под строительным N ... по результатам инвентаризации был присвоен номер N ...

ООО "СК "Дальпитерстрой" и Карцевой Е.В. 25 июля 2012 года подписан акт приема-передачи квартиры N ... , расположенной по строительному адресу: "адрес" (л.д.37).

ООО "СК "Дальпитерстрой" 30 декабря 2013 года выдано разрешение N ... на ввод объекта в эксплуатацию дома "адрес" (л.д.16-18).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-5705/2014 за Карцевой Е.В. было признано право собственности на квартиру "адрес" (л.д.41-46).

Право собственности Карцевой Е.В. на квартиру "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке 30 декабря 2014 года (л.д.12).

08 декабря 2015 года Карцевва Е.В. обратилась в ООО "СК "Дальпитерстрой" с претензией, требуя в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара - квартиры в размере 2 532 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которая исполнена ответчиком не была (л.д.20-22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, неустойка за период с 10 декабря 2012 года по 9 декабря 2014 года (720 дней просрочки) составляет 417 855 рублей 44 копейки.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая наличие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей законной и обоснованной.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, в связи с чем, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным, а размер компенсации морального вреда достаточным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 60 000 рублей.

Выражая несогласие с принятым судом решением, истец ссылается на то обстоятельство, что суд в отсутствие доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика и без указания мотивов, неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации, по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 100 000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, не предоставление ответчиком доказательств исключительности данного конкретного случая не может повлечь отмену решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии указанный размер неустойки и штрафа, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является заниженным, не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до разумных размеров.

Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: