Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-16844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Цыганковой В.А. и Зарочинцевой Е.В.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года апелляционную жалобу Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-19/2016 по иску Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС к ООО "Венера", Руденко А.В. о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС - П., представителя Руденко А.В. - С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Венера", Руденко А.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии от "дата" в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рублей - пени, " ... " рублей - штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между истцом и ООО "Сабвэй-М" заключен договор коммерческой концессии, согласно условиям которого ООО "Сабвэй-М" за плату было предоставлено право на эксплуатацию одного ресторана с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, ресторану присвоен номер " ... ", после декабря 2012 года Лицензиат ООО "Сабвэй-М" практически перестал оплачивать лицензионную плату и присылать отчеты о размере валовой выручки; в связи с неоплатой лицензионных платежей "дата" договор коммерческой концессии расторгнут; при этом исходя из условий договора компания вправе самостоятельно рассчитать средний валовый объем продаж ресторана и рассчитать сумму задолженности. Также договором коммерческой концессии предусмотрена обязанность по уплате пени за просрочку выплаты лицензионной платы за непредставление отчета в размере 1 % в месяц со всех сумм, несвоевременно выплаченных лицензиатом, начиная с четырнадцатого календарного дня по истечении срока платежа, штраф в размере 20 % от валового объема продаж за период, за который не предоставлен отчет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Венера" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со свидетельством на товарный знак N ... , выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, собственником интеллектуальной собственности - системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY и управления ими является Компания Doctors Associates.Inc. со сроком действия регистрации до "дата". Согласно приложению к свидетельству о регистрации компании Subway Russia Franchising Company, LLC (Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС) принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации.

"дата" между истцом и ООО "Сабвэй-М", заключен договор коммерческой концессии, по которому лицензиату предоставлен доступ к системе, включая использование прав компании на ее марки, в течение срока действия договора для создании и эксплуатации одного ресторана, который будет расположен в месте, выбранном лицензиатом и утвержденном компанией путем направления лицензиату "Уведомления об одобрении местоположения". Пунктом VI преамбулы договора предусмотрено что вознаграждением компании за предоставление лицензиату лицензии на использование системы, включая марки, являются концессионная плата, лицензионная плата и выполнение других обязательств по договору.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что в течение срока действия договора лицензиат обязуется выплачивать лицензионную плату в размере 8 % от валового объема продаж данного ресторана и любого другого ресторана SUBWAY эксплуатируемого лицензиатом, под "валовым объемом продаж" понимается вся выручка или доходы, связанные с эксплуатацией ресторана SUBWAY, включая выездное обслуживание и доставку, от всех продаж продуктов, включая пищевые продукты, напитки, десерты и не пищевые продукты, лицензионные платежи должны производиться на ежемесячной основе не позднее 15-го числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовый объем продаж, все платежи должны производиться с указанием соответствующего уникального "номера ресторана", как об этом говорится в параграфе 4.1.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после подписания договора и внесения концессионной платы и регистрационной платы, компания обязуется в течение 30 дней с даты такого платежа предоставить лицензиату свидетельство о присвоении номера ресторану, которое содержит уникальный номер, идентифицирующий ресторан, и удостоверяет, что лицензиат зарегистрирован в качестве официального франчайзи в документах лицензиара и международного лицензиара, и после этого при условии полного и непрерывного выполнения лицензиатом своих обязательств по настоящему договору, предоставить лицензиату доступ к системе.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность лицензиата открыть ресторан в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора, при зтом согласно п. 4.5 договора компания обязалась во время начального открытия первого ресторана SUBWAY предоставить в помощь сотрудника для проведения обучения, при открытии каждого последующего ресторана компания будет определять, сколько дней такого обучения и поддержки на месте будет достаточно для данного ресторана. По условиям п. 6.1. договора лицензиат обязан получить одобрение Компании на местоположение ресторана, которое может быть предоставлено только путем передачи компанией лицензиату письменного "Уведомления об одобрении местоположения", при этом открыть ресторан лицензиат может только после получения письменного "Уведомления об одобрении местоположения", выдаваемого только после инспекции представителя компании (п. 6.5.).

Согласно п. 5.8. договора лицензиат обязан сообщать о валовом объеме продаж посредством электронной связи или другими способами, одобренными в письменном виде компанией в течение 2 дней после окончания рабочей недели или как это будет указано Компанией; до получения иных указаний, компании лицензиат должен предоставлять такие отчеты каждый четверг не позднее 12 часов дня по московскому времени. Компания имеет право самостоятельно оценить валовой объем продаж, если лицензиат своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями настоящего договора; при непредставлении отчета по продажам в сроки, определенные данным параграфом, к лицензиату автоматически применяются штрафные санкции в размере 20 % от валового объема продаж за период, за который своевременно не предоставлен отчет.

Названный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 30.06.2011 N ... , одностороннее расторжение договора также зарегистрировано Роспатентом.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что "дата" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Сабвэй-М" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником Общества является ООО "Венера"

Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, обоснованно исходил из того, что возможность открытия лицензиатом ресторана и осуществления деятельности обусловлена договором коммерческой концессии получением лицензиатом "Уведомления об одобрении местоположения" ресторана, доказательств направления которого истцом лицензиату в материалы дела не представлено, что истцом, указывавшим на самовольное открытие ООО "Сабвэй-М" ресторана, не оспаривалось.

Вместе с тем, оценив доводы истца о самовольном открытии лицензиатом ресторана и представленные в подтверждение указанных доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они достоверно не подтверждают осуществление ООО "Сабвэй-М" предусмотренной договором коммерческой концессии деятельности.

Поскольку доказательств осуществления лицензиатом предусмотренной договором коммерческой концессии деятельности в материалы дела представлено не было, в то время как обязанность по выплате вознаграждения возникает только в результате использования комплекса предоставленных по договору прав, так как размер лицензионной платы определяется от валовой выручки ресторана, суд первой инстанции пришел к обоснованному, отвечающему требования закона и условиям договора выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии.

Не установив наличие соответствующего обязательства перед истцом у ООО "Венера", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к поручителю, что в полной мере отвечает правовой природе поручительства как способа обеспечения обязательства основного должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, постановлены при правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика ООО "Венера" по договору коммерческой концессии.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора коммерческой концессии, в частности параграфами 4.1, 6.1, 6.5, стороны установили не только обязательства лицензиата оплачивать лицензионную плату, но и обязательство лицензиара (истца) совершить определенные действия, после которых могло возникнуть действительное использование товарного знака, а именно предоставить ООО "Сабвэй-М" индивидуальный номер ресторана, зарегистрированный надлежащим образом, а также согласовать место его расположения путем направления письменного уведомления лицензиату.

Поскольку доказательств направления лицензиату уведомления после присвоения индивидуального номера истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что условия возникновения ООО "Сабвэй-М" обязательств по оплате лицензионной платы не наступили.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, буквальное содержание положений параграфов 6.1, 6.5 договора коммерческой концессии свидетельствует о том, что решение об одобрении местоположения или об отказе в таком одобрении принимается компанией (истцом) по ее единоличному и исключительному усмотрению, выдача "Уведомления о разрешении открытия ресторана" обусловлена проведением компанией или ее уполномоченным представителем инспекции с целью проверки соответствия ресторана всем стандартам, предписанным руководством по эксплуатации и всеми иными требованиями компании, а потому с учетом положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как верно учтено судом, стороной истца не доказан факт осуществления именно лицензиатом предусмотренной договором коммерческой концессии деятельности по адресу: Москва, Крымский вал, ЦПКиО (театр Стаса Намина), при отсутствии доказательств направления в адрес ООО "Сабвэй-М" "Уведомления об одобрении местоположения" ресторана, а также документов, подтверждающих передачу технической и коммерческой документации по работе системы, результатов инспекции, проведения курса обучения сотрудников лицензиата.

Оценив условия заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение лицензионной платы стороны связали непосредственно с фактом открытия ресторана и началом использования товарного знака.

Поскольку материалами дела установлено, что "Уведомление об одобрении местоположения" ресторана, равно как и "Уведомление о разрешении открытия ресторана" лицензиатом не получено, предусмотренная договором коммерческой концессии деятельность им не осуществлялась, товарный знак не использовался, то оснований для выплаты вознаграждения не имеется, так как в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора выплата вознаграждения возникает только в результате использования комплекса предусмотренных договором прав.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения параграфа 5.4 договора коммерческой концессии об ответственности лицензиата за действия аффилированных и уполномоченных лиц, правильности выводов суда не опровергает в отсутствие фактических оснований для их применения.

Соглашаясь с выводами суда относительно отсутствия оснований для возложения ответственности на поручителя Руденко А.В., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы N ... от "дата", проведенной на основании определения суда, установлено, что решить вопрос о том, кем самим Руденко Е.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени на договоре поручительства б/н от "дата", не представляется возможным по причине конструктивной простоты исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала, а также конструктивной несопоставимости основных частей спорых подписей и образцов подписей Руденко Е.В., что в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы ограничивает возможности сравнительного исследования, поскольку в нем могут участвовать только сопоставимые между собой буквы и элементы. Признаков, указывающих на изменение проверяемым лицом своего письменно - двигательного навыка, в экспериментальных образцах, не установлено.

Из заключения эксперта N ... ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", составленного на основании определения суда от "дата" о проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, следует, что решить вопрос о том, кем - сами Руденко Е.В. или другим лицом выполнены две подписи от его имени не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертиз, учитывая, что факт подделки подписи Руденко Е.В. в договоре поручительства невозможно признать установленным или опровергнутым, а также учитывая, что экспертами не исключена возможность выполнения подписи от имени Руденко Е.В. в договоре поручительства любым лицом или лицами, имеющими определенные навыки, суд пришел к выводу о том, что Руденко Е.В. представлены доказательства тому, что он не заключал с истцом "дата" договор поручительства, что влечет за собой отказ в иске к Руденко Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда и не подтверждают наличие оснований к удовлетворению заявленных требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: