Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-16846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Охотской Н.В., Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-1254/15 по апелляционной жалобе Иванова Н. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Медведицкова Ю. Г. к Иванову Н. М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Иванова Н.М. - М., представителя Медведицкова Ю.Г. - К., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Медведицков Ю.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа в размере " ... "

В обоснование своих требований указал, что 19.07.2012 Иванов Н.М. взял у него в долг " ... " на срок 6 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере " ... "% годовых. В подтверждение передачи вышеуказанных денежных средств ответчиком была написана расписка.

26.06.2013 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере " ... ", а ответчик взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства до 26.06.2014 и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере " ... "% годовых.

08.07.2013 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере " ... ", а ответчик взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства до 08.08.2014 и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере " ... "%.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Иванова Н. М. в пользу Медведицкова Ю. Г. взыскана задолженность по договору от 19.07.2012 в размере " ... ", проценты за пользование суммой займа в размере " ... ", проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; по договору займа от 26.06.2013 в размере " ... ", проценты за пользование суммой займа в размере " ... ", проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "; по договору займа от 08.07.2013 в размере " ... ", проценты за пользование суммой займа в размере " ... ", проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

С Иванова Н. М. в пользу Медведицкова Ю. Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Медведицков Ю.Г., Иванов Н.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д.86-90/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается договорами займа, распиской, доказательств возврата суммы займа от ответчика не поступало, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ...

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " на срок 6 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере " ... "% годовых, указанное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, ответчиком расписка не оспаривалась, равно как не оспаривался факт передачи вышеназванной денежной суммы.

Также, 26.06.2013 между Медведицковым Ю.Г. (Заимодавец) и Ивановым Н.М. (Заемщик) был заключен договор займа на сумму " ... " сроком до 26.06.2014 (л.д.10-13). Согласно пункту 3.1 Договора, сумма займа в полном объеме передана Заемщику до подписания настоящего договора. Факт получения указанной суммы займа ответчиком не оспорен. Пунктом 1.2 Договора предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере " ... "% годовых.

Также судом установлено, что 08.07.2013 между Медведицковым Ю.Г.

(Заимодавец) и Ивановым Н.М. (Заемщик) был заключен договор займа на

сумму " ... " сроком до 08.08.2013 (л.д.14-17). В пункте 3.1 Договора указано, что сумма займа в полном объеме передана Заемщику до подписания настоящего договора. Факт получения суммы займа ответчиком не оспорен. Пунктом 1.2 Договора предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере " ... "%.

До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства по указанным выше договорам займа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенным договорам займа и уплате процентов.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по договорам займа судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и определённых договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что поскольку договором займа от 19.07.2012 предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере " ... "% годовых, договором займа от 26.06.2013 предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере " ... "% годовых, договором займа от 08.07.2013 предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере " ... "% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.07.2012 в размере " ... ", по договору займа от 26.06.2013 в размере " ... " по договору займа от 08.07.2013 в размере " ... ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет сумм процентов заявленных к взысканию судебная коллегия находит правильным, поскольку он согласуется с условиями предоставления заемных средств, обстоятельствами неисполнения им долговых обязательств, нормами материального права, и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято без его участия в отсутствие надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела при подписании договоров займа Иванов Н.М. указал адрес регистрации Санкт-Петербург "адрес".

Согласно справке о регистрации Иванов Н.М. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург "адрес" /л.д. 44/.

Ответчик извещался о дате рассмотрения дела по указанному адресу, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, поскольку судом требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры были заключены по просьбе учредителей ООО "Клуба настольного тенниса "ТопСпин", генеральным директором которого является ответчик и были направлены на уставную деятельность организации, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку заключение договоров займа и получение денежных средств в указанном в нем размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а дальнейшее распоряжение ответчиком денежными средствами по своему усмотрению не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не влияет на содержание заемного правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи