Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-16848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Охотской Н.В., Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N2-211/16 по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью "Джи" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по иску Ефиповой Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Джи" - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефипова Д.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать денежные средства в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование своих требований указала, что в 2012 году между сторонами были заключены ряд договоров на поставку, выполнению работ по изготовлению различного вида товаров. Договор в письменном виде между сторонами не заключался, оплата по Договорам производилась истцом путем передачи денежных средств лично директору ООО "Джи". В счет предоплаты за заказы истцом были переданы денежные средства в общей сумме " ... ".

14.11.2012 истцом было направлено в адрес ответчика письмо об отмене заказов и о возврате уплаченных денежных средств. Повторные требования были направлены истцом 26.11.2012, 02.12.2012, 09.04.2013, 10.06.2015, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 18.08.2015 ответчиком возвращена только часть суммы в размере " ... ", оставшаяся часть суммы, подлежащая возврату истцу, составляет " ... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Джи" в пользу Ефиповой Д. С. взысканы денежные средства в размере " ... ", неустойка в размере " ... "

С общества с ограниченной ответственностью "Джи" в пользу Ефиповой Д. С. взыскан штраф в размере " ... ".

С общества с ограниченной ответственностью "Джи" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части отказа в снижения размера неустойки, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Ефипова Д.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 187/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав. Явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение истцом не оспаривается, а оспаривается ответчиком в части размера взысканной неустойки, полагая, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2012 и 03.11.2012 истцом была произведена предоплата Товара, заказанного у ответчика дистанционным путем: стол обеденный 1 шт., консоль трансформер 1 шт., тележка для хранения вставок от консоли 1 шт. и пуфик в количестве 2 шт. фабрики Ideal Sedia; кровать с ящиком для хранения, прикроватная тумба 2 шт. и комод 1 шт. фабрики Santorossa, на общую сумму " ... ", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N GA-5/13 от 03.11.2012 на сумму " ... ". (л.д.32) и N GA-5/9 от 24.10.2012 на сумму " ... ". (л.д.34).

В связи с нарушением сроков поставки данного Товара, истец принял решение об отказе от покупки Товара, о чем уведомил ответчика 14.11.2012 путем направления в его адрес письма (л.д.31).

Ответчик возвратил истцу часть денежных средств в общей сумме " ... " (л.д.6-7), оставшаяся сумма в размере " ... " до настоящего времени истцу не возращена.

Учитывая, что истец реализовал свое право, предусмотренное п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", и отказался от покупки товара, ответчиком не исполнены в полном объеме требования потребителя о возврате денежных средств по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Джи" в пользу истца денежных средств в размере " ... " без учета расходов ответчика на доставку товара от потребителя возвращенного товара, поскольку вышеуказанный Товар истцу поставлен не был.

В данной части решение суда не обжалуется.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки суд правильно определил, что основанием для удовлетворения данной части иска является нарушение ответчиком срока поставки товара.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом с 24.11.2012 (окончание 10-дневного срока со дня предъявления досудебной претензии) по 27.11.2015 и составляет 1099 дней.

Размер неустойки по п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет " ... ", согласно следующему расчету: " ... "

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, размер суммы неустойки не должен превышать определенную ко взысканию сумму основного требования в размере " ... ".

Ввиду неправильного применения судом норм материального права при определении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия отмечает, что объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствовали, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товара в установленный договором срок. Заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки при таких обстоятельствах, а также ссылка на ее несоразмерность сделаны формально, без приведения исчерпывающих мотивов, обосновывающих необходимость применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит и должна быть взыскана в полном объеме в пределах цены договора.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Увеличение размера неустойки повлекло изменение размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом в связи с поставкой иной мебели на сумму превышающую " ... "., не может быть принят во внимание, поскольку между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленная финансовая документация, из которой возможно сделать вывод о достигнутых между сторонами договоренностях, в том числе в части замены выплаты денежных средств поставкой иного товара.

Из показаний истца, данных в суде первой инстанции следует, что указанные доводы она не признает, поставка имела место, но по иным договорам и обязательствам.

При указанных обстоятельствах при отсутствии доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Джи" в доход местного бюджета, от удовлетворенной части требований Ефиповой Д.С., составляет " ... "

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи" в пользу Ефиповой Д. С. неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи