Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-16853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Савичевой О. А. к Савичеву А. АлексА.у о признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Савичева А. АлексА.а к Савичевой О. А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Савичева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савичева О.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербургв с иском к Савичеву А.А. о признании право собственности на

" ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", взыскании денежной компенсации в размере " ... " руб. " ... " коп. за отступление от равенства долей, взыскании денежной компенсации в размере " ... " руб. " ... " коп. за " ... " долю денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика на момент прекращения брачных отношений, указывая, что в период брака сторонами с использованием кредитных денежных средств, а также за счет личных накоплений приобретена двухкомнатная квартира "адрес" расположенная по адресу: "адрес", "адрес", кроме того, у супругов имеются расчетные счета, на которых на момент прекращения брачных отношений "дата" года имелись денежные средства, подлежащие разделу.

Савичевым А.А. предъявлено встречное исковое заявление к Савичевой О.А. о признании квартиры "адрес" общим совместно нажитым имуществом, разделе спорной квартиры по ? доли каждому, признании задолженности по кредитному договору от "дата" N ... , заключенного между сторонами и ПАО " Банк "Санкт-Петербург" общим долгом супругов, распределении между сторонами задолженности с процентам по данному кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп. за каждым, взыскании с Савичевой О.А. денежной компенсации в размере " ... " руб., что составляет " ... " доли от выплаченных Савичевым А.А. денежных средств в счет исполнения обязательств по кредиту, признании долговых обязательств по договору займа от "дата" на сумму " ... " рублей общим долгом супругов, взыскании с Савичевой О А, " ... " рублей в счет стоимости " ... " доли от суммы выплаченной Савичевым А.А. по исполнения долгового обязательства по договору займа от "дата", взыскании с Савичевой О.А. денежной компенсации в размере " ... " руб. " ... " коп. в счет " ... " доли от денежных средств, находящихся на принадлежащем Савичевой О.А. расчетном счете на момент прекращения брачных отношений, взыскании с Савичевой О.А. денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп. в счет оплаты ? стоимости по оплате жилых и коммунальных услуг.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Савичевой О.А. удовлетворены в части. Встречные исковые требования Савичева А.А. удовлетворены в части. За Савичевой О.А. признано право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". За Савичевым А.А. признано право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". С Савичева А.А. в пользу Савичевой О.А. взыскана денежная компенсация в размере " ... " рублей " ... " копейки в счет равенства стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами. С Савичевой О.А. в пользу Савичева А.А. взыскана денежная компенсация в счет оплаты коммунальных услуг за период с "дата" года в размере " ... " руб. " ... " копеек. Обязательства Савичева А.А. и Савичевой

О.А. по кредитному договору от "дата" N ... -

N ... признаны общим долгом Савичева А.А. и Савичевой О.А.

Признано совместно нажитым долговое обязательство в размере ссудной задолженности с учетом процентов в размере " ... " руб. " ... " коп. по кредитному договору от "дата" N ... заключенному между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и Савичевым А.А., Савичевой О.А. С Савичевой О.А. взысканы в пользу Савичева А.А судебные расходы в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Савичевым А.А. поставлен вопрос об изменении решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Савичева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество, подлежащее разделу, состоит из вышеназванной квартиры, расчетных счетов бывших супругов на момент прекращения брачных отношений, кредитных обязательств по договору с ПАО " Банк 24".

Так, материалами дела подтверждено, что стороны состояли в браке в период с "дата" по "дата", от брака имеют несовершеннолетнюю дочь.

В ходе рассмотрения дела, стороны пояснили, что семья распалась, совместное хозяйство не ведется, фактически брачные отношения прекращены с "дата" года.

В период брака в "дата" года супруги приобрели двухкомнатную квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес" "адрес"; на дату прекращения брачных отношений у Савичевой О.А. имелся расчетный счет в филиале N ... ПАО Банк ВТБ 24, на котором имелось " ... " руб. на "дата"; у Савичева А.А. на дату прекращения брачных отношений на расчетном счете банка ОАО "ВТБ 24" находилось " ... " руб. " ... " коп.

В период барка сторонами заключен кредитный договор с ПАО "Банк Санкт-Петербург" N ... от "дата".

При этом суд правильно отклонил доводы Савичева А.А. о включении в состав совместно нажитого имущества долговое обязательство на сумму " ... " рублей, полученных Савичевым А.А. от матери, поскольку доказательств расходования полученных на основании платежного поручения от "дата" денежных средств в размере " ... " руб. на нужды семьи, а равно как доказательств заключения договора займа Савичевым А.А. на данную сумму не представлено.

Рассматривая исковые требования сторон о взыскании половины от денежных средств, находящихся на их расчетных счетах на дату прекращения брачных отношений, суд первой инстанции правомерно учел признание сторонами исковых требований в этой части и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований сторон и взыскании с Савичевой О.А. в пользу Савичева А.А. денежной компенсации в размере " ... " доли денежных средств, находящихся на расчетном счете в филиале Банка ВТБ 24 в сумме " ... " руб. " ... " коп., взыскании с Савичева А.А. в пользу Савичевой О.А. денежной компенсации в размере ? доли денежных средств, находящихся на расчетном счете в ПАО Банк ВТБ 24 в сумме " ... " руб. " ... " коп., путем зачета встречных однородных требований, сумма подлежащая взысканию с Савичева А.А. составляет " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о разделе денежных средств, находящихся на расчетном счете Савичевой О.А. и взыскании в пользу Савичева А.А. суммы в размере " ... " руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования были судом рассмотрены и удовлетворены путем зачета встречных однородных требований. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам,

обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из

бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в

собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по

закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации

соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному

договору.

Судом первой инстанции установлено, что супруги заключили кредитный договор с ПАО " Банк Санкт-Петербург" N ... от "дата", по условиям которого стороны являются созаемщиками, размер кредита составил " ... " руб., условиями кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, расторжение брака не влечет изменение существенных условий данного договора, каждый заемщик несет солидарную ответственность до полного погашения кредитного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе

общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 15 при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенных норм права, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для осуществления раздела долгового обязательства от "дата" Савичеву А.А. необходимо доказать, что оно возникло по инициативе обоих супругов, либо является его личным обязательством, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку из п. 2,3 кредитного договора следует, что его целевое назначение - приобретение заемщиками вышеназванной квартиры, то кредитные обязательства возникли по обоюдному согласию супругов и в интересах семьи, общая сумма, подлежащая возврату сторонами составляет " ... " руб. " ... " коп.

Материалами дела установлено, что за период с "дата" года в период раздельного проживания сторон, Савичевым А.А. в счет кредитных обязательств выплачено " ... " руб. " ... " коп., за период "дата" года Савичевым А.А. также выплачено " ... " руб.

Таким образом, Савичевым А.А. за период раздельного проживания выплачено в счет исполнения кредитных обязательств " ... " руб. " ... " коп., в период совместного проживания с "дата" года включительно стороны выплатили в счет исполнения кредитных обязательств " ... " рублей, остаток ссудной задолженности (основной долг и начисленные проценты) по состоянию на "дата" составляет " ... " руб. " ... " коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп. является совместно нажитым долгом супругов, указав, при этом, что изменение состава лиц в кредитном договоре не допустимо ввиду отсутствия согласия третьего лица ПАО "Банк Санкт-Петербург", в связи с чем правовые основания для распределения задолженности с учетом процентов по состоянию на "дата" в равных частях по кредитному обязательству - по " ... " руб. " ... " коп. отсутствуют, стороны по данному обязательству отвечают солидарно.

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости разделить между бывшими супругами задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк Санкт-Петербург", определив задолженность перед банком по " ... " руб. за каждым, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат заключенному кредитному договору, в силу которого стороны по данному обязательству отвечают солидарно до полного погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стоимость спорной квартиры после исполнения ипотечных обязательств составит " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " (стоимость квартиры при заключении договора купли-продажи) " ... " (проценты за пользование кредитом) размер выплаченных Савичевым А.А. за период раздельного проживания денежных средств в счет погашения обязательств составил " ... " руб. " ... " коп., что составляет 9,5% от общей стоимости квартиры ( " ... "%.)

Таким образом, Савичев А.А. произвел оплату за себя и за Савичеву О.А., которая должна была оплатить " ... " от оплаченной Савичевым А.А. суммы, т.е. в размере 4,7 %, что составляет " ... " руб " ... " коп. от стоимости квартиры.

Поскольку суд не установилоснований для отступления от равенства долей супругов, доли в спорной квартире между супругами признаются равными, однако, учитывая, что по состоянию на "дата" обязательства по выплате кредита за период с "дата" года исполнял Савичев А.А., суд первой инстанции, учитывая заявление Савичевой О.А. об уменьшении ее доли в квартире, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства могут быть компенсированы Савичеву А.А. путем передачи в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ответчику по закону доли в совместно нажитом имуществе, в связи с чем доля Савичева А.А. определена судом " ... " долей в праве общей долевой собственности. Савичевым А.А. оплачено 4,7 % от общей стоимости квартиры. Стоимость 0,3 % составляет " ... " руб "дата" коп., округляя размер доли, переходящей в собственность Савичеву А.А. до 5%, размер доли Савичева А.А. составит " ... ", таким образом, доля Савичевой О.А. составила " ... ".

Поскольку размер присуждаемой доли Савичева А.А. увеличился на 0,3 % от стоимости квартиры, то с Савичева А.А. в пользу Савичевой О.А. правомерно взыскана судом денежная компенсация в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с увеличением доли Савичева А.А. в праве на квартиру в счет зачета подлежащей ему выплате суммы " ... " руб. от выплаченных им единолично денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что Савичева О.А. с целью уменьшения денежных выплат ответчику просила суд об уменьшении ее доли в совместно нажитом имуществе, что не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции также правильно указал, что с Савичевой О.А. в пользу Савичева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате за жилые и коммунальные услуги в размере " ... " руб. " ... " коп., путем зачета встречных требований, таким образом, с Савичева А.А. в пользу Савичевой О.А. правильно взыскана денежная сумма в размере " ... "

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в период брака Савичев А.А. заключил договор займа на " ... " рублей и потратил данные денежные средства на приобретение квартиры, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-