Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-16871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А., Зарочинцевой Е.В.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N2-819/16 по апелляционной жалобе Потемкиной А.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "МФО Деньги Будут!" к Потемкиной А.М. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей ООО "Микрофинансовая организация "Деньги Будут!" - К., Щ., Потемкиной А. М., представителя Потемкиной А. М. - К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МФО Деньги Будут!" (далее - ООО "МФО Деньги Будут!") обратилось в суд с иском к Потемкиной А.М., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование займом в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение обязанности по возврату суммы микрозайма в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., убытков, понесенных на оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа в " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор микрозайма N ... , в соответствии с условиями которого, ответчик получил заем в размере " ... " рублей, заемщик обязался возвратить данные денежные средства в течение 70 дней, выплатить проценты за пользование займом 1,4 % в день от суммы займа, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года с Потемкиной А. М. в пользу ООО "МФО Деньги Будут!" взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, неустойка за нарушение возврата суммы займа в размере " ... " рублей, убытки, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор микрозайма N ... , в соответствии с которым ответчик получил от истца " ... " рублей сроком на 70 дней под 1,4 % в день от суммы займа, что составляет " ... " рублей в день.

Пунктом 5 Тарифного плана "До зарплаты" определено, что за первый пропуск платежа более чем на один день заемщику начисляется штраф в размере " ... " рублей, за второй пропуск платежа - штраф в размере " ... " рублей, начиная с пропуска третьего платежа подряд, заемщик обязан вернуть всю оставшуюся сумму займа, а до момента такого возврата начисляется неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Условия договора содержатся в оферте (Согласие) на заключение договора микрозайма, подписанном Потемкиной A.M., графике платежей, Правилах предоставления микрозаймов ООО "Деньги Будут!", Общих условий договора микрозайма, электронного договора микрозайма, договора залога, договора поручительства и соглашения об электронной подписи и электронном обмене.

В соответствии с пунктом 5.13 Общих условий договора микрозайма, электронного договора микрозайма, договора залога, договора поручительства и соглашения об электронной подписи и электронном обмене если от заемщика на счет МФО поступили денежные средства в большем размере, чем размер очередного платежа и/или суммы микрозайма, и/или процентов, в том числе неустойки и штрафов, то излишне поступившие денежные средства будут учитываться на лицевом счете заемщика и будут списаны в погашение только в дату такого платежа, если от заемщика е поступало заявления о досрочном погашении.

В силу п. 5.16 названных Общих условий все поступающие денежные средства от заемщика на счет МФО зачисляются в погашение обязательств заемщика в следующей очередности: в первую очередь - неустойка и иные штрафные санкции, включая судебные расходы МФО, во вторую очередь -проценты, в третью очередь - основная задолженность по договору микрозайма. МФО вправе в одностороннем порядке изменить порядок очередности.

Разрешая исковые требования, суд признал установленную пунктом 5.16 Общих условий договора микрозайма, электронного договора микрозайма, договора залога, договора поручительства и соглашения об электронной подписи и электронном обмене очередность внесения сумм в счет погашения задолженности по договору микрозайма противоречащей закону. Между тем, учитывая, что названным пунктом предусмотрено право МФО в одностороннем порядке изменить порядок очередности, при расчете задолженности Потемкиной A.M. по договору микрозайма, истец правомерно руководствовался положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой внесенные ответчиком в погашение задолженности по договору микрозайма денежные средства погашали вначале проценты по договору, затем сумму займа, затем неустойку.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что заемщиком в счет исполнения обязательств по договору микрозайма внесено "дата" " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей.

Из содержания договора микрозайма, заключенного между сторонами, следует, что график погашения процентов сторонами установлен, проценты в размере " ... " рублей подлежали внесению "дата", "дата", "дата", "дата", "дата".

Из содержания договора микрозайма следует, что проценты начисляются по ставке 1,4 % в день от суммы займа, что составляет " ... " рублей в день.

Согласно установленного сторонами графика платежей датой первого платежа по договору микрозайма являлось "дата", в указанную дату заемщик денежные средства не внес, в связи с чем, суд установи, что на "дата" размер задолженности по договору составляет: по процентам - " ... " рублей, по основному долгу " ... " рублей, также истцом правомерно начислен штраф в размере " ... " рублей, предусмотренный пунктом 5 Тарифного плана "До зарплаты" за первый пропуск платежа более чем на один день. Таким образом, задолженность заемщика на "дата" составила " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что "дата" ответчик внес " ... " рублей. Данная сумма погашает проценты по договору, сумму основного долга, начисленную неустойку за нарушение срока внесения ежемесячного платежа, переплата на "дата" составила " ... " рублей.

Датой второго платежа согласно графику являлось "дата" ода, в указанную дату заемщиком денежные средства не внесены, таким образом, с учетом имеющейся у заемщика переплаты в размере " ... " рублей, которая в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежала списанию в счет погашения задолженности по процентам, сумма задолженности на "дата" составила " ... " рублей, из которых по основному долгу - " ... " рублей, по процентам - " ... " рублей, также истцом правомерно начислен штраф в размере " ... " рублей, предусмотренный пунктом 5 Тарифного плана "До зарплаты" за первый пропуск платежа более чем на один день.

Датой третьего платежа согласно графику являлось "дата", в указанную дату заемщиком денежные средства не внесены, таким образом, сумма задолженности на "дата" составила " ... " рублей, из которых задолженность по предыдущему периоду - " ... " рублей, по основному долгу - " ... " рублей, по процентам - " ... " рублей, также истцом правомерно начислен штраф в размере " ... " рублей, предусмотренный пунктом 5 Тарифного плана "До зарплаты" за пропуска третьего платежа подряд.

Датой четвертого платежа согласно графику являлось "дата", в указанную дату заемщиком денежные средства вновь не внесены, таким образом, сумма задолженности на "дата" составила " ... " рублей, из которых задолженность по предыдущему периоду - " ... " рублей, по основному долгу - " ... " рублей, по процентам - " ... " рублей, также истцом правомерно начислена неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей (1 % от суммы займа за каждый день просрочки ( " ... " рублей), предусмотренная пунктом 5 Тарифного плана "До зарплаты").

"дата" Потемкиной A.M. внесено " ... " рублей, которые погашают задолженность за предыдущий период, переплата на "дата" составила " ... " рублей.

Пунктом 6 Тарифного плата "До зарплаты" предусмотрено право заемщика на досрочное погашение суммы займа единовременно весь остаток задолженности по сумме займа, в дату любого текущего платежа.

Поскольку доказательств того, что Потемкина A.M., внося "дата" денежные средства в размере " ... " рублей, одновременно уведомила заимодавца о досрочном погашении ею задолженности по займу, а подача такого заявления является необходимым условием для досрочного погашения займа, то, соответственно, у заимодавца отсутствовали основания расценивать названный платеж в качестве досрочного возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание внесение ответчиком "дата" денежных средств в размере " ... " рублей не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство было принято судом во внимание, ему была дана надлежащая оценка.

Датой пятого платежа согласно графику являлось "дата", в указанную дату заемщиком денежные средства вновь не внесены, таким образом, с учетом имеющейся у заемщика переплаты на указанную дату в размере " ... " рублей, которая в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежала списанию в счет погашения задолженности по процентам, сумма задолженности Потемкиной A.M. на "дата" составила " ... " рублей, из которых задолженность по основному долгу - " ... " рублей, по процентам - " ... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет задолженности, руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, с учетом того, что на "дата" задолженность ответчика по основному долгу составила " ... " рублей, с заемщика в пользу истца за период с "дата" по "дата", взыскал проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, которая предусмотрена договором микрозайма в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с "дата" по "дата", суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустоек на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд указал, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить неустойку за нарушение возврата суммы займа до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку судом были приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ, финансовое положение ответчика.

Госпошлина за подачу иска в суд первой инстанции взыскана судом на основании положений ст. 98 ГПК ПФ.

Убытки, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа правомерно взысканы судом по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: