Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-16948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Забродской Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-395/2016 по иску Тихомирова П. В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по встречному иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Тихомирова П.В. и его представителя - Михайловой М.В. (ордер N ... от "дата" года), полагавших решение законным и обоснованным, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года, удовлетворены исковые требования Тихомирова П.В ... Установлен юридический факт принятия Тихомировым В.П. "дата" года рождения наследства после смерти Т.В.И., умершего 08.06.2000 г. и Т.Г.П. умершей 24.09.2002г. Признано за Тихомировым П.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после умершего 08.06.2000 Т.В.И.; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после умершей 24.09.2002 Т.Г.П..

В удовлетворении встречного иска администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Тихомирову П.В. о признании права собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество - отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просит отменить принятое судом решение, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Иными участниками процесса решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года не обжалуется.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возращений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2000 года умер Т.В.И., о чем 2-ым сектором Управления ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга Выборгский район 10 июня 2000 года составлена актовая запись о смерти N ... (л.д. 12).

Т.Г.П. умерла 24 сентября 2002 года, о чем 08 октября 2002 года СМЭС Красногвардейского района Санкт-Петербурга составлена актовая запись о смерти N ... (л.д. 42).

Единственным наследником умерших является их сын, истец по настоящему делу, - Тихомиров П.В. (л.д. 13, 14).

На момент смерти Т.В.И. и Т.Г.П. им на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", по 1/3 доли каждому. 1/3 в праве общей долевой собственности принадлежит их сну - Тихомирову П.В. (л.д. 9-10, 11,49).

Постановлением нотариуса К.Л.Н. от 22.05.2015 Тихомирову П.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 08.06.2000 Т.В.И., в связи с пропуском заявителем срока для принятия наследства (л.д. 16).

Постановлением нотариуса К.Л.Н. от 22.05.2015 Тихомирову П.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 24.09.2002 Т.Г.П., в связи с пропуском заявителем срока для принятия наследства (л.д. 48).

В обоснование исковых требований о признании факта принятия наследства истцом представлены, документы подтверждающие несение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно представленной истцом копии решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 ноября 2002 года по делу N 2-5610 Т.Г.П. и Тихомиров П.В. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в связи с ее отчуждением в 1998 году в порядке обмена и фактическом выездом на новое место жительства в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 70).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства и показания, допрошенных при рассмотрении, дела свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.1111, 1141, 1142, 1151, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Тихомиров П.В. является наследником умерших наследодателей Т.В.И., Т.Г.П., факт принятия наследства Тихомировым П.В. подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем, имеются основания для признания за Тихомировым П.В. права собственности на наследственное имущество.

Не соглашаясь с решением суда, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга полагает, что судом дана не правильная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, которые являются косвенными, в связи с чем, не подтверждают с достоверностью факт принятия Тихомировым П.В. наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.

Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154ГКРФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного дела, является факт совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства.

На основании представленных относимых и допустимых доказательств и свидетельских показаний, не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что Тихомиров П.В. на день смерти наследодателей и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: "адрес", несет бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства и в силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за Тихомировым П.В. право собственности на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец не участвовал в организации похорон наследодателей, поскольку из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что истец не занимался организацией похорон Т.В.И. в виду тяжелых эмоциональных переживаний в связи со смертью отца, похороны Т.Г.П. осуществлены за счет государства в связи с тем, что Т.Г.П. на момент её смерти истцу не было известно о месте нахождения наследодателя, поскольку Т.Г.П. пропала и находилась в розыске.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела и принятии решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: