Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-16949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-354/2016 по апелляционной жалобе Майстренко А. А., Майстренко Ю. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску Медведского М. П. к Майстренко А. А., Майстренко Ю. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Майстренко А.А. - Бесланенко З.З., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, номер о-11325, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Медведского М.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Медведский М.П. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Майстренко А.А. и Майстренко Ю.Г. и, с учетом уточнений требований, просил взыскать сумму задатка в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42968,75 рублей, убытки - 146475,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8690,62 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на заключение между сторонами N ... договора о задатке при купле-продаже дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчики получили от него сумму в размере 500 000 рублей в счет оплаты приобретения дачного дома и земельного участка по адресу: "адрес", стоимостью 11 000 000 рублей. Он с целью оплаты задатка по кредитному договору от "дата" N ... , заключенному с ОАО "Сбербанк России", взял в кредит 500 000 рублей, которые передал ответчикам, что подтверждается распиской от "дата". Поскольку основной договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен по вине ответчиков, полагает, что его требования подлежат удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" составляют 42968,75 рублей, а убытки в размере уплаченных за период с "дата" по "дата" процентов за пользование кредитом в размере 146475,88 рублей.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с чем, внесенная истцом сумма задатка подлежит удержанию ответчиками.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Так, судом взыскано солидарно с Майстренко А.А. и Майстренко Ю.Г. в пользу Медведского М.П. неосновательное обогащение - 500 000 рублей, проценты - 40677,08 рублей, расходы по государственной пошлине - 7916,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Ответчики Майстренко не согласны с постановленным судом решением, подали апелляционную жалобу. В качестве доводов жалобы указывают, что из положений предварительного договора следует, что основной договор должен был быть заключен не позднее "дата", а не "дата", как указано в решении суда, так как предварительный договор сторонами не продлевался. Указывает также, что суд в нарушение п.2 ст. 381 ГК РФ посчитал внесенную сумму авансом, так как основной договор заключен не был. Однако Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящих от воли сторон, следствием чего является возврат задатка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Майстренко Ю.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Медведским М.П. (задаткодатель) и Майстренко А.А, и Майстренко Ю.Г. (задаткополучатели) заключен договор о задатке при купле-продаже дома и земельного участка.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 которого задаткополучатели получили от задаткодателя сумму 500 000 рублей в счет оплаты приобретения принадлежащих задаткополучателя на праве собственности дома и земельного участка под ним по адресу: "адрес"

Пунктом 4 договора предусмотрено, что общая стоимость дачного дома с земельным участком устанавливается в размере 11 000 000 рублей.

Данный договор действителен с момента подписания и заключен по "дата" включительно (п. 5 договора).

В случае неисполнения договора задатка задаткополучателями (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи, либо неявки до "дата") задаткополучатели уплачивают задаткодателю в течение 3-х банковских дней сумму в размере 1 000 000 рублей, т.е. двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ (п. 6 договора).

В случае неисполнения договора задатка задаткодателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи, либо неявки до "дата") сумма задатка в размере 500 000 рублей остается у задаткополучателей в порядке ст. 381 ГК РФ (п. 7 договора).

Стороны договорились, что срок действия договора задатка может быть продлен до "дата" на условиях внесения задаткодателем дополнительной суммы в размере 250 000 рублей (п. 8 договора).

Передача всех денежных средств подтверждается расписками задаткополучаетелей, написанных задаткодателю (п. 10 д.).

Истцом ответчикам было передано 500 000 рублей, что подтверждается распиской ответчиков от "дата".

Поскольку ни основной, ни предварительный договоры купли-продажи не были сторонами заключены, истец "дата" направил в адрес ответчиков претензию о возврате уплаченной суммы задатка в размере 500 000 рублей.

В подтверждении своих доводов истец указывал на то, что он собирался приобрести дом и земельный участок на денежные средства, полученные от продажи 4-хкомнатной квартиры, о чем ответчикам было известно. Ответчик не снимал объявление с сайта авито о продаже дома, хотя была договоренность о снятии объявления. В течение всего времени несколько раз обращался к ответчику с просьбой пролонгировать договор до марта, внеся дополнительный платеж, так как было сложно продать свою квартиру. Как только в феврале нашли покупателя на квартиру, сразу уведомил ответчика, что квартира продается и будут деньги. Договор купли-продажи квартиры заключил "дата", а деньги получил только "дата" после регистрации договора в Росреестре. "дата" позвонил ответчику и предложил внести дополнительную сумму задатка, на что "дата" получил от него сообщение о том, чтобы они заключили основной договор. Были телефонные переговоры об изменении срока заключения договора купли-продажи из-за того, что сроки регистрации их сделки сдвигаются. Ответчик не соглашался на его предложения. После чего, "дата" он направил в адрес ответчика требование о возврате 500000 рублей как неосновательного обогащения. Все переговоры велись устно. Объект недвижимости ответчика находился в залоге у банка.

В подтверждение своих доводов истец представил договор купли-продажи "адрес" "дата", согласно условий которого, квартира продана Медведским М.П. за 10150000 рублей, а расчеты будут полностью произведены после государственной регистрации права собственности покупателя. Договор N ... аренды банковского сейфа с особыми условиями от "дата" в АО "Петербургский городской банк", согласно справке которого, особые условия арендаторами исполнены "дата" и с указанной даты право доступа к сейфовой ячейке перешло к Медведскому М.П. Также истец представил распечатку звонков в подтверждение ведения переговоров с ответчиками.

Сторона ответчика против иска возражала, указав, что "дата" истец ответил, что готов действовать в рамках письма-оферты - уведомления, то есть, истец подтвердил, что готов выполнять условия предварительного договора. Ответчик знал, что у истца нет денег, и не было смысла заключать второй предварительный договор. В случае перечисления истцом 250000 рублей договор был бы автоматически продлен. Таких действий истцом произведено не было. Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что номер телефона, на который истец совершал звонки, принадлежит ответчику.

В судебном заседании "дата" представитель ответчика представил в суд копии предварительного и основного договора купли-продажи спорных объектов, заключенных ответчиками с П.С.В., заключенных соответственно "дата" и "дата", из которых следует, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЛО, "адрес", проданы за 11250000 рублей. Право собственности П.С.В. на указанное имущество зарегистрировано "дата".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 395, 429, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств квалифицировав заключенный сторонами договор как предварительный, учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, пришел к выводу, что денежная сумма, уплаченная по предварительному договору в размере 500000 рублей, является авансом, а потому, вне зависимости от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, подлежит возврату истцу. Также суд пришел к выводу, что с ответчиков пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, а также нормы права, находит решение суда о взыскании денежных средств с ответчиков правильным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из смысла статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием задатка является, во-первых, письменная форма соглашения о задатке, во-вторых, договор, обязательства из которого обеспечиваются задатком, должен быть уже заключен к моменту заключения соглашения о задатке (или одновременно с ним).

Исходя из буквального содержания условий предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиками, обеспечительный платеж в размере 500 000 рублей не является задатком, поскольку задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Авансовый платеж является предоплатой, то есть соответствует природе заключенного предварительного договора.

Положения пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 N 42-ФЗ) предусматривают, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Настоящие положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2015), и не применима к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 2 названного Федерального закона.

Обе стороны по делу полагали, что заключенный меду ними договор является предварительным договором купли-продажи. Истец и ответчики настаивали на том, что основной договор не был заключен по вине другой стороны.

По мнению коллегии, представленные сторонами доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец не уклонялся от заключения основного договора, просил ответчиков продлить срок заключения такого договора на условиях предварительного с дополнительной оплатой в соответствии с условиями договора (п.8), а полученных им от продажи своей квартиры денежных средств было достаточно для оплаты основного договора купли-продажи, подлежащего заключению с ответчиками. Из пояснений представителя ответчика следует, что сторона ответчика не оспаривает того обстоятельства, что между сторонами велись такие переговоры в устной форме, но из-за отсутствия денег у истца ответчик не видел смысла в продлении отношений.

Со стороны же ответчика, наоборот, не усматривается заинтересованности в заключении основного договора с истцом, поскольку из представленных им договоров следует, что "дата" он заключил предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, являющихся предметом по заключенному с истцом договору, с условием заключения основного договора до "дата" по превышающей цене - 11250000 рублей. "дата" основной договор купли-продажи был заключен на условиях, соответствующих предварительному договору. Неблагоприятных последствий для ответчиков в связи с незаключением с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества не наступило.

При таком положении коллегия полагает, что оснований для удержания денежных средств у ответчиков отсутствовало. До настоящего времени ответчиками требования истца о возврате денежных средств не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: