Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-16965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N2-1/2016 по апелляционной жалобе Салихова Р. К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску Худяковой Г. А., Чубова В. Н., Жилищно-строительного кооператива N1260 к Салихову Р. К. о прекращении производства работ по перепланировке квартиры, восстановлении ее первоначального состояния.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителей ответчика Салихова Р.К. - Капкаевой Л.Р., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, N ... , и адвоката Ленской А.Б., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, N ... , ордера N ... от "дата", поддержавших доводы жалобы, возражения истца Худяковой Г.А. и ее представителя Фокина Д.А., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, номер Д-1521, представителя истца Жилищно-строительного кооператива N1260 - адвоката Обухова С.Б., действующего на основании доверенности б/н от "дата" сроком по "дата", ордера А1473890 N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Худякова Г.А., Чубов В.Н., Жилищно-строительный кооператив N1260 (далее - ЖСК-1260) обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Салихову Р.К. о прекращении производства работ по перепланировке квартиры, восстановлении ее первоначального состояния.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцы Худякова Г.А. и Чубов В.Н. являются собственниками квартир по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". ЖСК-1260 осуществляет функции управления данным домом.

В августе 2014 года ответчик Салихов Р.К. начал производить работы по перепланировке "адрес" для перевода данного помещения из жилого в нежилое в целях его использования в качестве магазина промышленных товаров. По мнению истцов, произведенные ответчиком работы нарушают их права, поскольку в их процессе осуществляется присоединение к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиком не получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, переустройство и/или перепланировку. Проект перепланировки "адрес" для перевода в нежилой фонд был передан в правление ЖСК N 1260 представителем ответчика Капкаевой Л.Р. только "дата".

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы окончательно уточнив требования просили: обязать Салихова Р.К. прекратить производство работ по перепланировке "адрес" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, восстановить первоначальное техническое состояние данного жилого помещения и части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, в соответствии с требованиями строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а именно, демонтировать в "адрес" две входные двери со стороны лицевого фасада здания площадью 4,2 кв.м; восстановить в "адрес" два оконных блока со стороны лицевого фасада здания площадью 5,1 кв.м; восстановить в "адрес" конструкции стены площадью 2,8 кв.м. под окнами со стороны лицевого фасада здания; демонтировать две лестничные площадки площадью 4,2 кв.м. и лестничные марши площадью 6,1 кв.м. из железобетонных конструкций, примыкающие к входным дверям "адрес" со стороны лицевого фасада здания; демонтировать две дорожки из тротуарной плитки с ограждением площадью 13,2 кв.м. для подхода к данным лестничным маршам со стороны тротуара, посадить со стороны лицевого фасада здания напротив окон "адрес" восемь кустов боярышника.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Салихов Р.К. не согласился с законностью и обоснованностью указанного решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком в адрес ЖСК-1260 представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность производимых работ по перепланировке. Судом не дана оценка заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, на момент вынесения решения ответчиком выполнены работы по перепланировке, связанные с бетонированием входа в квартиру со стороны лестничной площадки, а исполнение решения суда сделает невозможным эксплуатацию квартиры, так как не позволит попасть в нее. Полагает, что доводы ЖСК N1260 о необходимости согласования работ со всеми собственниками многоквартирного дома не основан на законе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чубов В.Н., представитель третьего лица Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, является многоквартирным, управление общим имуществом в котором осуществляет ЖСК-1260 в соответствии с Уставом, принятом на общем собрании членов кооператива от "дата".

Ответчику Салихову Р.К. принадлежит на праве в указанном жилом доме "адрес". Данное жилое помещение приобретено им у Ш.С.А. "дата" на основании договора купли-продажи.

На основании заявления Ш.С.А. Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга издано распоряжение от 30.08.2010 года N 1634 о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения. Работы по перепланировке проводились настоящим собственником квартиры - ответчиком по делу. Между тем, строительно-монтажные работы по переустройству и перепланировке "адрес" не приняты к эксплуатацию в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что Салихов Р.К. в процессе производства работ осуществил устройство двух отдельных входов на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада здания, которые имеют непосредственные выходы наружу, а также вырубку 8-ми кустов боярышника, находящихся на территории земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что строительные работы, произведенные ответчиком в части переустройства и перевода "адрес" спорном доме в торговое помещение, приводят к изменению назначения использования стеновой панели фасада здания, в связи с чем Салихову Р.К. по смыслу ст. 36 ЖК РФ необходимо получить согласие всех собственников помещений дома, тогда как такое согласие стороной ответчика не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в адрес ЖСК-1260 представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность производимых работ по перепланировке, не могут повлечь отмену решения суда. Как усматривается из материалов дела, работы по согласованию проекта перепланировки "адрес" осуществлялись предыдущим собственником жилого помещения в 2010 года, в то время как после получения необходимых документов никакие работы не велись. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент согласования проекта перепланировки, земельный участок под многоквартирным жилым домом N ... "адрес" не был сформирован. Кадастровый учет земельного участка произведен "дата". Ответчик приобрел квартиру в 2013 году, приступил к производству работ в июле-августе 2014 года, тогда как обстоятельства формирования и постановки на учет земельного участка, занятого многоквартирным домом, при этом не были учтены.

Несогласие Салихова Р.К. с выводами суда о необходимости согласования работ со всеми собственниками многоквартирного дома не основано на законе.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 5 ст. 16 Закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом (к каковому относится земельный участок) в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников дома.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 мая 2011 года N 602-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иордан Л.А. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации" отразил, что ч. 2 ст. 40 ЖК РФ направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что он осуществил устройство двух отдельных входов на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада здания, обустроив также два крыльца с бетонными ступенями по металлическому косоуру (площадью 4,2 кв.м), которые переходят в тротуар (площадью около 11 кв.м). Таким образом, данные объекты расположены на земельном участке площадью 3670 кв.м, являющемся общим имуществом, а их обустройство требует согласия всех собственником данного дома.

Суд правомерно не принял во внимание выводы эксперта, данные в заключении судебной N580/16-СЗ от 24.12.2015, согласно которым указанные конструкции двух отдельных входов в квартиру N80, возведены на участке, не являющегося собственностью собственников многоквартирного дома. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются противоречивыми, поскольку эксперт одновременно указывает, что спорные объекты находятся на земельном участке площадью 1008 кв.м, который в то же время входит в состав земельного участка площадью 3670+/+21 кв.м. Вместе с тем, земельный участок под жилым домом представляет собой единый участок площадью 3670 кв.м, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости с 2011 года.

Заключение проведенной судебной экспертизы оценено судом наряду с иными представленными в дело доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салихова Р. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: