Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-16991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Кабановой Э. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кабановой Э. В. к Мезину М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Кабановой Э.В., ее представителя Рожнова А.Л. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Э.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Мезину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что "дата" у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " " ... "", государственный номер N ... , принадлежащим истцу, и автомобиля марки " " ... "", государственный номер N ... под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ответчик. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет " ... " руб., поскольку автогражданская ответственность Мезина М.Н. была застрахована СК ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере лимита страховой выплаты - " ... " руб. Истица просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату оценки в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. " ... " коп, расходы по оформлению уверенности в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Мезина М.Н. в пользу Кабановой Э.В. взыскано возмещение стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " руб. " ... " коп., утрата товарной стоимости в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. " ... " коп, расходы по оформлению уверенности в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп. В удовлетворении остальной части требований Кабановой Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кабанова Э.В. просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба " ... " руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N ... , в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцы о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждено, что "дата" у "адрес" в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", государственный номер N ... , принадлежащим истице, и автомобиля марки " " ... "", государственный номер N ... под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Мезин М.Н. признан виновным в совершении

административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Мезин М.Н. факт участия в ДТП и своей вины в его совершении не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль марки "Ауди Q 3", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мезина М.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которым произведена выплата в размере " ... " руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дел.

Размер своих требований истица основывала на заключении ИП "Бурмейстерс Я.Ю.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на запасные части составила " ... " руб. " ... " коп.

Учитывая, что ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N СЭ N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", на дату дорожно-транспортного происшествия "дата" составляет с учетом износа " ... " руб " ... " коп., стоимость восстановительного ремонта определена с учетом амортизационного износа автомобиля на дату ДТП "дата".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из расчета: " ... " руб " ... " коп. - " ... " руб " ... " коп. = " ... " руб. " ... " коп., взыскав с ответчика также утрату товарной стоимости в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд нашел его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности 7 лет, соответствующее образование, квалификацию, сертифицирован по соответствующим специальностям. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-