Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-17011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Зарочинцевой Е.В.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N2-3003/2016 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Чихиреву С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Чихиреву С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части N ... , приказом командира был исключен из личного состава в 2012 году, при сверке сведений и анализа базы СПО "Алушта" было выявлено, что выплаченные на банковский счет ответчика денежные средства истцом в размере 60656,58 рублей в качестве денежного довольствия за январь и февраль 2012 года к выплате не полагались, в связи с тем, что были выплачены ранее ФКУ "УФО МОРФ по Астраханской обл.", направленная ответчику претензия с предложением вернуть полученные денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", Чихирев С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

"дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Чихирева С.А. о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от "дата" в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Представителем Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от "дата" N ... и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с "дата" ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения.

Из пунктов 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из смысла указанных норм права, регулирующих порядок обеспечения денежным довольствием, право на его получение имеют лица, имеющие статус военнослужащих.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по сведениям расчетного листа, на имя ответчика Чихирева С.А. проходящего военную службу в войсковой части " ... ", из ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" за январь и февраль 2012 года ответчику было начислено денежное довольствия в общем размере " ... " рублей и " ... " рублей. Указанные сведения также подтверждаются имеющимся в материалах дела заявкой на кассовый расход N ... от "дата" и N ... от "дата" и реестром зачисления денежных средств N ... от "дата", реестром N ... от "дата".

Согласно корешка денежного аттестата БД N ... следует, что ответчик, как военнослужащий войсковой части " ... " находился на финансовом обеспечении ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и по "дата" был удовлетворен денежным довольствием из расчета оклад по воинскому званию в размере " ... " рублей, оклад по воинской должности в размере " ... " руб., надбавка за выслугу лет в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Согласно уведомления, направленного в адрес ответчика ФКУ "ЕРЦ" "дата" сумма излишне направленных денежных средств составила " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" исковых требований о взыскании с Чихирева С.А. вышеуказанной суммы, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что излишняя денежная выплата ответчику спорной суммы произошла по вине должностных лиц Министерства обороны РФ и не является счетной ошибкой.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм не являлся военнослужащим, то не имел права на получение денежного довольствия.

В связи с чем, перечисленные Чихиреву С.А. денежные средства не являются денежным довольствием, поэтому они подлежат возврату как полученные без законных оснований.

Между тем, доказательств, что спорные денежные средства являются компенсационными выплатами, положенными ему как военнослужащему при увольнении, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции при разрешении спора пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, заявленного ответчиком, исчисляя его с даты поступления денежных средств на счет ответчика с "дата" и "дата".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока обращения в суд, со ссылкой на то, что факт неположенной выплаты ответчику был установлен в представлении Счетной палаты РФ от "дата" по итогам проведенной проверки ФКУ "ЕРЦ МО РФ", поскольку до даты проведенной проверки истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Вместе с тем, доказательств того, что факт неположенной выплаты ответчику был установлен в представлении Счетной палаты РФ от "дата" по итогам проведенной проверки ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в материалы дела не представлено, в то время, как истец достоверно знал о рассмотрении дела в суде. Также представитель истца не явился в суд апелляционной инстанции, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Как следует из приложенных истцом записей из специализированного программного обеспечения СПО "Алушта" изменения, связанные со статусом ответчика Чихирева С.А., как лица уволенного с военной службы, внесены "дата" и "дата", однако с данным исковым заявлением истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности - "дата".

В целом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: