Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Гавриловой Н.В.,

Венедиктовой Е.А.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-313/16 по иску Демьяненко Д.В., Демьяненко В.С. к открытому акционерному обществу "Сити Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Невское РСУ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истцов Дергачева А.Б., представителя ответчика ООО "Невское РСУ" Окуневой М.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко Д.В., Демьяненко В.С. обратились в суд с иском к ОАО "Сити Сервис", ООО "Невское РСУ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес" 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 64 850 руб.

Истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в управлении ОАО "Сити Сервис", которая обязалась управлять указанным многоквартирным домом, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в доме.

12 января 2015 года произошло затопление горячей водой квартиры истцов и порча их имущества в результате появления трещины на стояке. Ущерб имуществу истцов составил 129 701 руб. 45 коп., заявители понесли расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 6 000 руб.

Демьяненко Д.В., Демьяненко В.С. указали, что причиной произошедшего стало ненадлежащее исполнение ОАО "Сити Сервис" обязанности по содержанию общего домового имущества, установленной для управляющих компаний, просили взыскать с ответчиков сумму в возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель истцов Дергачев А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сити Сервис" Олейниченко О.Д. иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Невское РСУ", поскольку залив произошел в период гарантийного срока по работам, выполненным последним по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме.

Представитель ответчика ООО "Невское РСУ" Окунева М.П. иск не признала, пояснив, что ответчик в договорных отношениях общество с истцами не состоит, доказательств некачественного ремонта суду не представлено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года исковые требования Демьяненко Д. В., Демьяненко В. С. удовлетворены частично.

С ОАО "Сити Сервис" в пользу Демьяненко Д.В., Демьяненко В.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 129 700 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, а всего 210 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Сити Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 994 рублей.

Представитель ОАО "Сити Сервис" Олейниченко О.К. в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменить, в удовлетворении иска Демьяненко Д.В., Демьяненко В.С. к ОАО "Сити-Сервис" отказать. Апеллянт указывает на установление в судебном заседании вины иного лица в причинении ущерба имуществу истцов и отсутствии вследствие этого оснований для взыскания суммы с управляющей организации.

Представителем истцов Дергачевым В.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддержал заявленные исковые требования к ОАО "Сити Сервис".

Представитель ответчика - ОАО "Сити-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что истцы являются собственниками "адрес"

Из материалов дела следует, что между собственниками квартиры и ОАО "Сити Сервис" заключен договор на управление многоквартирным домом.

Судом также установлено, что 12 января 2015 года произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения.

Согласно актам от 12 января 2015 года, от 11 марта 2015 года, составленными комиссией в составе домоуправа N 2 ЭО "Юг" " ... " домоуправа N3 ЭО "Юг" " ... ", причиной протечки явился дефект стояка горячего водоснабжения (пропилен), трещина на трубе в туалете.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирного дома ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, судом правильно установлен факт неисправности инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ОАО "Сити Сервис".

Ссылки ответчика на то, что в причинение вреда произошло вследствие некачественного ремонта системы водоснабжения, который был осуществлен ООО "Невское РСУ", не находят безусловного подтверждения представленными доказательствами.

Так, ОАО "Сити Сервис" представлен договор от 30 июня 2011 г., заключенный с ООО "Невское РСУ" по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес"

В соответствии с п.9.1. указанного договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В суд первой инстанции не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о недостатках, дефектах выполненных работ подрядчиком в 2011 г. Так, в акте о затоплении указано наличие трещины в пропиленовой трубе в квартире истцов, однако само по себе установление "дефекта стояка" носит неконкретизированный характер и не позволяет установить причину образования трещины.

При этом управляющая организация в рамках правоотношений с ООО "Невское РСУ" не лишена права предъявления претензий имущественного характера вследствие неисполнения обязательств по договору от 30 июня 2011 г., тогда как истцы не состоят в договорных правоотношениях с подрядчиком, а обязанность управляющей компании обследовать состояние общего имущества и обеспечивать его сохранность должна была осуществляться после принятия у подрядчика работ по замене систем водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о наличии договорных отношений между собственниками помещений и ООО "Невское РСУ" ввиду взноса собственниками денежных средств на капитальный ремонт подлежит отклонению, поскольку обязательства по договору от 30 июня 2011 г. возникли у ООО "Невское РСУ" перед заказчиком работ - ОАО "Сити Сервис" в объеме, согласованном указанными сторонами, а не вследствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта и объеме подлежащих уплате собственниками денежных средств.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ОАО "Сити Сервис" в пределах действия ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено, что залив квартиры произошел ввиду некачественного предоставления ответчиком ОАО "Сити Сервис" услуг потребителю, поскольку авария произошла в той части системы горячего водоснабжения, которая находится в зоне ответственности управляющей организации.

Ссылки подателя жалобы на ответственность причинителя вреда перед потребителем в силу ст. 1095 ГК РФ вследствие недостатка товара или услуги независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях не могут являться основанием для отмены судебного акта ввиду непредоставления управляющей организацией безусловных доказательств некачественного оказания услуги. Как указывалось выше, при наличии такого рода доказательств управляющая компания вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении убытков вследствие выплаты потребителю сумм в возмещение ущерба.

Истцами суду представлен отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире от 03 марта 2015 года, составленный оценщиком " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 129 700 руб., за составление отчета истцами уплачено 6 000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ОАО "Сити Сервис" в пользу истцов штраф в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ОАО "Сити Сервис" расходы на оплату оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не содержится сведений о требованиях к ответчику ООО " Невское РСУ" не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшим нарушение прав ОАО "Сити Сервис", поскольку из содержания судебного решения безусловно следует, что суд первой инстанции усмотрел основания для возложения ответственности на управляющую организацию и не усмотрел таковых оснований в отношении ООО "Невское РСУ".

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции по доводам поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -