Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-17161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Демирхан на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Демирхан к Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ" (далее по тексту - АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ") о признании приказа об увольнении незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, внести исправления в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Демирхан - Кудинова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика АК "ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - Дмитриева, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец, Демирхан обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ", в котором просит признать незаконным приказ АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ" (Санкт-Петербургский филиал) от 28 декабря 2015 года об увольнении истца и обязать ответчика отменить этот приказ, признать незаконным приказ организации ответчика от 28 декабря 2015 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и обязании ответчика отменить этот приказ, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку истца, аннулировав запись об увольнении за прогул, обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности, обязать ответчика возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований Демирхан указала, что работала в организации ответчика в должности мастера участка на основании Трудового договора N ... от 24 июня 2015 года. В период с 08 по 12 декабря 2015 года, в связи с внезапной болезнью брата Демирхан, она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска, согласовав предоставление отпуска на этот период со своим непосредственным руководителем, и, полагая, что отпуск ей предоставлен, уехала в "адрес" к брату, и в вышеназванный период на работу не выходила. 28 декабря 2015 года истцу стало известно о том, что трудовой договор с ней расторгнут. По мнению Демирхан, ее увольнение является незаконным, поскольку она отсутствовала на работе с 08 по 12 декабря 2015 года по уважительной причине.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Демирхан отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Истец Демирхан в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года между АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ" (Работодателем) и Демирхан (Работником) заключен срочный трудовой договор N ... , в соответствии с которым Демирхан была принята на работу в организацию ответчика на должность мастера участка в Отдел по изготовлению металлоконструкций Филиала Компании.

07 декабря 2015 года Демирхан представила в адрес ответчика заявление о предоставлении ежегодного отпуска на период с 08 декабря 2015 года по 12 декабря 2015 года (л.д. N ... ). Данное заявление выполнено на бланке, в котором имеются графы для подписи Управляющего или Начальника отдела Раси Култур, сотрудника Отдела кадров Кесер и Главного управляющего, при этом подпись имеется только в графе "Управляющий/Начальник отдела Раси Култур".

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, в период с 08 декабря 2015 года по 12 декабря 2015 года она отсутствовала на работе, при этом Приказ о предоставлении истцу отпуска на указанный период ответчиком не издавался, доказательств обратного суду не представлено.

Приказом N ... от 28 декабря 2015 года к Демирхан применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за то, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 08 декабря 2015 года по 12 декабря 2015 года (л.д. N ... ). Также 28 декабря 2015 года ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, в соответствии с которым Демирхан уволена из АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ" с 28 декабря 2015 года по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании вышеназванного приказа о применении меры дисциплинарного взыскания (л.д. N ... ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 1, 2, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 77, 81, 84.1, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснений, содержащимися в п.п. 38, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с 08 декабря 2015 года по 12 декабря 2015 года, что является прогулом, то есть имело место однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, у работодателя отсутствовали сведения об уважительности отсутствия истца на работе, увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) может быть произведено, в том числе, за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Довод истца о том, что ответчиком не был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик не истребовал у истца письменные объяснение по факту отсутствия на работе, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2015 года ответчик направил истцу по адресу, указанному в Трудовом договоре от N ... от 24 июня 2015 года ( "адрес") требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д. N ... ). Кроме того, 24 декабря 2015 года ответчик, в виду отсутствия иного адреса истца, направил в адрес представителя истца, Кудинова ( "адрес") телеграмму с требованием о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе с 08 декабря 2015 года по 12 декабря 2015 года (л.д. N ... ). Вышеназванный адрес представителя истца, указан, в том числе и в исковом заявлении, как адрес истца для направления корреспонденции. При этом на момент направления указанной телеграммы у Кудинова B.C. уже имелась доверенность на представление интересов Демирхан от 21 декабря 2015 года, выданная сроком на один год. Также судом принято во внимание, что истец вплоть до предъявления настоящего иска в суд 02 февраля 2016 года, не предоставила ответчику каких-либо объяснений по факту своего отсутствия на работе в период с 08 декабря 2015 года по 12 декабря 2015 года.

В день издания приказа об увольнении ответчик, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, направил истцу копию приказа о прекращении строчного трудового договора от 28 декабря 2015 года, копию приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 28 декабря 2015 года, копии актов об отсутствии на рабочем месте и копию требования о предоставлении объяснений (л.д. N ... ).

Довод истца о том, что оспариваемые приказы изданы работодателем до истечения установленного ст. 193 ТК РФ срока для предоставления объяснений, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах ссылки истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком требований, установленных ст. 193 ТК РФ, не нашли своего объективного подтверждения.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, в период с 08 декабря 2015 года по 12 декабря 2015 года Демирхан отсутствовала на работе, при этом отпуск ей не предоставлялся. В то же время, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы быть расценены как уважительные причины неявки на работу в вышеуказанный период.

Внезапная болезнь брата, как правомерно расценено судом, сама по себе, не может быть расценена, как уважительная причина неявки истца на работу, принимая во внимание, что Агаоглу, "дата" рождения, который по утверждению истца, приходится ей братом, является совершеннолетним, сведений о том, что состояние Агаоглу было настолько тяжелым, что требовалось присутствие кого-либо из родственников, суду не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение таких сведений, и доказательств, свидетельствующих о том, что Демирхан являлась единственным родственником Агаоглу, который мог осуществлять уход за ним. Кроме того, Демирхан не была лишена возможности поехать к Агаоглу в "адрес" на период своих выходных дней. Безусловная необходимость присутствия истца в "адрес" в связи с болезнью Агаоглу не подтверждена достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу, что Демирхан отсутствовала на работе в период с 08 декабря 2015 года по 12 декабря 2015 года без уважительных причин. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. При оценке соответствия тяжести проступка наложенному взыскании учтено поведение работника, и то, что достоверно зная о том, что приказ о предоставлении отпуска не издавался, истец не вышел на работу.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с 08 декабря 2015 года по 12 декабря 2015 года подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а предусмотренная Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения была работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения соответствующих требований истца не имеется, выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отпуск с 08 декабря 2015 года по 12 декабря 2015 года она согласовала с непосредственным руководителем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 08 декабря 2015 года по 12 декабря 2015 года в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, возникновение права на использование отпуска за первый год работы у данного работодателя по истечении шести месяцев непрерывной работы не означает, что отпуск должен предоставляться по первому требованию работника и исключительно по его усмотрению, без согласования конкретной даты начала отпуска с работодателем.

Между тем, учитывая, что Демирхан работала в организации ответчика с 24 июня 2015 года, ко дню начала отпуска, о предоставлении которого она просила, стаж ее работы в АК "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ" составлял менее шести месяцев, а потому, исходя из положений абз. 2 ст. 122 ТК РФ, у нее не возникло право на предоставление ежегодного отпуска.

Поскольку в данном случае работодатель в лице его полномочного представителя не дал согласия на уход истца в отпуск с 08 декабря 2015 года по 12 декабря 2015 года, самовольный уход истца в отпуск с указанной даты является в данном случае прогулом, за который ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Так как требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Демирхан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: