Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Гавриловой Н.В.,

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N 2-1547/2016 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 15 марта 2016 г. по иску Новикова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах", Иванову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Хуцишкивли Г.Г. и ответчика Иванова А.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Иванову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, возмещении ущерба.

Истец указал, что 19 апреля 2015 г. по вине водителя Иванова А.В., управлявшего транспортным средством Фольксваген Транспортер, гос. регистрационный знак N ... , произошло столкновение транспортных средств, вследствие чего автомобилю истца Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак N ... причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Иванова А.В. застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах". Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 121 000 руб., из которых 75 800 руб. были уплачены страховой компанией.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недополученный размер страховой выплаты в сумме 25 600 руб., а также неустойку за нарушение сроков производства выплаты страховой суммы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за уклонение от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, взыскать с Иванова А.В. в возмещение ущерба 19 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Хуцишвили Г.Г. уточнил заявленные требования и просил взыскать со страховой компании всю недоплаченную сумму страхового возмещения в объеме 45 200 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчик Иванов А.В. возражал против удовлетворения иска к нему, указывая на возможность выплаты всей суммы в возмещение вреда страховой компанией.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 г. с ООО "Росгосстрах" ( ПАО "Росгосстрах") в пользу Новикова В.А. взыскано страховое возмещение 45 200 руб., неустойка в размере 51 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 22600 руб., судебные расходы 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову В.А. отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 392 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Суворов Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор страхования был заключен с виновником ДТП Ивановым А.В. в период действия законодательства, устанавливающего предельный лимит ответственности страховщика в объеме 160 000 руб., в связи с чем в пользу истца может быть взыскана часть страхового возмещения не более 25 600 руб. (с учетом ранее произведенных выплат по страховому случаю). Апеллянт полагает чрезмерно высокими расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, в связи с чем просит об их снижении до 8 000 руб. Апелляционная жалоба содержит ходатайство об уменьшении размера взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика Иванова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС заключается в соответствии со ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 за N 431.

В судебном заседании установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2015 г. транспортному средству истца - автомобилю Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак N ... - были причинены повреждения. Виновником причиненного вреда является Иванов А.В., управлявший транспортным средством - Фольксваген Транспортер, гос. регистрационный знак N ...

Гражданская ответственность Иванова А.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Новиков А.В. обратился к страховщику с заявлением о производстве выплат в возмещение ущерба, ответчиком выплачено 75 000 руб.

Не согласившись с размером подлежащей выплате страховой суммы, истец обратился к ООО "Фронт-Эксперт" с заявлением о проведении независимой оценки стоимости ущерба транспортного средства. Согласно заключению ООО "Фронт Эксперт" от "дата", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак N ... составляет 228 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 168 000 руб., стоимость годных остатков составляет 47 000 руб.

Указанные выводы эксперта не были оспорены ответчиком, доводы которого об установлении иной стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ЗАО "Технэкспро" были правомерно отвергнуты судом первой инстанции ввиду непредоставления указанного отчета в качестве доказательства по делу.

Установив, что в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, суд первой инстанции учел досудебную выплату страхового возмещения ответчиком в сумме 75 000 руб., определив к выплате истцу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 45 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвел взыскание средств в объеме большем нежели лимит ответственности страховщика, подлежат отклонению.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено производство страховщиком выплат по страховому случаю 75 000 руб. Новикову А.В. и 58 600 руб. - Лоцман С.Н., в связи с чем взыскание судом дополнительной суммы осуществлено в пределах лимита ответственности страховщика.

Доводы апеллянта о том, что договор страхования заключен с Ивановым А.В. 02.07.2014 г. сроком действия с 02.07.2014 г. до 01.07.2015 г. (то есть в период действия иной редакции ст. 7 ФЗ, предусматривающей меньший размер лимита ответственности страховщика) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так срок действия договора, заключенного 02 июля 2014 г. между Ивановым А.В. и ООО "Росгосстрах" на период с 02 июля 2014 г. по 01 июля 2015 г., распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 02 июля 2014 г. по 01 января 2015 г. ( полис серии ССС N 0665511282)

02 января 2015 г. на основании заявления Иванова А.В. стороны заключили новый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 02.07.2014 г. по 01.07.2015 г., действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период с 02 июля 2014 г. по 01 января 2015 г., с 02 января 2015 г. по 01 июля 2015 г.( полис серии ССС N 0699744867)

Указанное свидетельствует о заключении 02 января 2015 г. между сторонами договора в период действия ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Установив нарушение прав истца страховой компанией в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с п.6 ст. 16.1. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика неустойку в сумме 51 200 руб.

Оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как о том просит апеллянт, не усматривается. Доводов о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не усматривает наличие исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик не произвел в досудебном порядке выплату истцу часть страховой суммы после получения заключения независимой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94 ГПК РФ).

В такой ситуации суд первой инстанций правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей. Исходя из объема заявленных первоначальных требований, характера спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о неразумном размере расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Размеры взысканной в пользу истца компенсации морального вреда ( ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") и расходов на копирование документов предметом самостоятельного оспаривания ответчиком не являются.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-

.