Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Гавриловой Н.В.,

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N2-77/16 по иску Быстрова М.В. к ООО "Галант-Авто" о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения объяснения представителя третьего лица ООО "СК "Согласие" Дегтярева А.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быстров М.В. обратился в суд с иском к ООО "Галант-Авто" о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указал, что является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, который был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) 1780000 N 100038396/13-тф.

06 ноября 2014 года в ходе эксплуатации автомобиля истец услышал стук в левой части автомобиля под капотом. На станции технического обслуживания истцу после осмотра автомобиля указали на то, что произошел облом кронштейна крепления рулевой колонки.

Позднее Быстров М.В. обратился к официальному дилеру ООО "Галант-Авто", где ему было отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что случай не является гарантийным, так как повреждение кронштейна, вероятно, возникло в связи с микротрещиной в кронштейне, образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия в июне 2013 года.

Заявление на страховое возмещение по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию было принято ООО СК "Согласие" 18.06.2013, страховая выплата произведена в полном объеме. В дополнительной страховой выплате истцу отказано в отсутствии подтверждения того обстоятельства, что дефект получен в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2013 года.

Истец полагает, что облом кронштейна является гарантийным случаем, поскольку после дорожно-транспортного происшествия ни сотрудники ГИБДД, ни оценщик указанный дефект не выявил. Скрытым дефектом он также не является.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях относительно невозможности эксплуатации автомобиля и его ремонта. Быстров М.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

После уточнения заявленных исковых требований заявитель указал, что произвел ремонт автомобиля за свой счет, потратив на рулевую колонку 38 500 руб., на ремонт 11 005 руб., просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать расходы на оплату экспертизы в ООО "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков" в размере 17 000 руб., расходы по по техническому содействию в проведении экспертизы, оказанному ООО "Галант-Сервис Юг" в размере 931 руб., оплате вызова эксперта " ... " в судебное заседание в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 174 990 руб. штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года исковые требования Быстрова М.В. удовлетворены частично. С ООО "Галант-Авто" в пользу Быстрова М.В. взысканы расходы на ремонт транспортного средства в размере 49 505 руб., неустойка в размере 49 505 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в связи с невыполнением требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на вызов эксперта в заседание суда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быстрову М.В. отказано.

С ООО "Галант-Авто" в пользу ООО СК "Согласие" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

С ООО "Галант-Авто" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 170 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Галант-Авто" в лице представителя Шиндина И.С. просит об отмене судебного решения, указывая на неисследование в судебном заседании вопроса о наличии производственных недостатков транспортного средства. Истцом умышленно затянуты сроки предъявления требований к ответчику.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2013 года между ООО СК "Согласие" и Быстровым М.В. был заключен страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, г.р.з. N ... сроком на 1 год.

16.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

18.06.2013 г. от Быстрова М.В. в ООО СК "Согласие" поступило заявление о наступлении страхового случая.

24.06.2013 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, 17.07.2013 г. страхователю было выдано направление в ООО "Галант-Авто". При проведении детального осмотра в СТОА повреждения крепления рулевой колонки установлено не было.

После проведенного ремонта на основании акта приема-передачи от 19.09.2013 г. транспортное средство полностью восстановлено, передано истцу без замечаний, претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ не поступило.

06.11.2014 г. в ходе эксплуатации автомобиля истец услышал стук в левой части автомобиля под капотом.

На станции технического обслуживания истцу после осмотра автомобиля указали на то, что произошел облом кронштейна крепления рулевой колонки.

Быстров М.В. обратился к официальному дилеру ООО "Галант-Авто" с требованием об устранении недостатка путем ремонта, однако в проведении гарантийного ремонта ответчиком было отказано со ссылкой на то, что указанный случай не является гарантийным, так как повреждение кронштейна, вероятно, возникло в связи с микротрещиной в кронштейне, образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия в июне 2013 года.

10.11.2014 г. истец обратился в ООО "Галант-Авто" с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

02.12.2014 г. в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление истца о возмещении ущерба. Поскольку договор страхования был заключен 31.05.2013 сроком всего на 1 год и действовал до 30.05.2014, далее не пролонгировался, а доказательства, по которым повреждения можно отнести к заявленному ранее событию, предоставлены не были, страховой компанией в выплате дополнительного страхового возмещения истцу отказано.

Согласно заключению экспертизы N 563/15 от 23.04.2015, проведенной ООО "Ассоциации судебных экспертов и независимых оценщиков", причиной поломки рулевого механизма ТС марки Митсубиси Аутлендер 2013 г.в, N ... , является наезд на препятствие в дорожно-транспортном происшествии 16.06.2013, что подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, характером, объемом и локализацией повреждений ходовой части, механизмом образования повреждения кронштейна крепления корпуса рулевого механизма к подрамнику.

Определением суда от 28.09.2015 по ходатайству ООО "СК "Согласие" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 494/2015-АВТ-2-4177/2015 от 20.11.2015, повреждения рулевого механизма транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER III, г.р.з. N ... , выявленные при осмотре ООО "Галант-Авто" не являются результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2013. Стоимость восстановительного ремонта повреждения рулевого механизма транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER III, г.р.з. N ... , составляет 64 598 рублей 86 копеек.

По ходатайству истца 24.02.2016 в судебном заседании был допрошен эксперт Байков А.В., который показал, что повреждения автомобиля могли возникнуть в результате производственного дефекта рулевого управления.

Согласно заключению экспертизы по результатам фрактологического исследования излома рулевой тяги, произведенного ОАО "НПО ЦКТИ" разрушение рулевой тяги, имеет усталостный характер и развивалось под действием изгибающей циклической нагрузки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной поломки рулевого механизма транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, г.р.з. N ... , является производственный дефект.

Соответственно истцу было незаконно отказано в проведении ремонта транспортного средства уполномоченной организацией, на правоотношения между которой и истцом распространяются регулирующие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом правильно, в соответствии с требованиями п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 N 7.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика нарушены обязательства по устранению недостатков товара, что повлекло причинение истцу убытков. В связи с изложенным суд взыскал с ООО "Галант-Авто" в пользу истца расходы по устранению недостатков транспортного средства в размере 49 505 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии производственных недостатков в автомобиле истца, несостоятелен. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "Галант-Авто" не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с производственным дефектом. Исходя из специальных познаний ответчика в отношении стандартов качестве транспортных средств с его стороны имелась возможность предоставления доказательств по делу в обоснование своей позиции, само же по себе несогласие с выводами экспертизы, проведенной по делу, не является основанием к назначению дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Довод апеллянта о том, что истец предъявил одни и те же требования к двум лицам, сознательно затягивая сроки, не свидетельствует о нарушении норм материального либо процессуального права при вынесении решения суда. При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера предъявленного к взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из обстоятельств дела, которые в том числе свидетельствуют об обращении истца с претензией как к ответчику так и к страховой организации в различное время.

Правильность и обоснованность расчетов суда подлежащих взысканию судебных расходов сами по себе предметом оспаривания ответчиком не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которым не была дана оценка судом первой инстанции, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи