Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Гавриловой Н.В.,

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N 2-4328/2016 по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 10 мая 2016 г. по иску Вышеславцева А. А.ча к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Коростелевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Вышеславцева А.А. и его представителя Матащук И.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеславцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Истец указал, что заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства Subaru Outback, государственный знак N ... В период действия договора страхования транспортное средство было похищено, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения, в чем ему было отказано. Заявитель просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 495 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения по страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 495 000 руб., штраф в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от страховой суммы и суммы неустойки в общем размере 1 495 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 320 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Матащук И.М. просили удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Коростелева Т.В. просила в иске отказать, указывая на то, что страховая выплата ответчиком произведена 19.02.2016 г. в добровольном порядке, в связи с чем основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Вышеславцева А.А. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вышеславцева А.А. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 320 руб.

Указанным решением суда с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Коростелева Т.В. просит об изменении судебного решения, считает его незаконным, в связи с неправильным применением судом норм материального права в части определения подлежащей взысканию неустойки. Апеллянт указывает на чрезмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя, необходимость уменьшения штрафа.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны согласовывают характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником ТС SUBARU OUTBACK, г.р.з. N ... Между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования (полис КАСКО N 002AT-14/5 8312 от 25.11.2014).

Согласно Полису КАСКО N 002АТ-14/58312 от 25.11.2014 Страхователем по которому является Вышеславцев А. А., Выгодоприобретателем ЗАО "ЮнитКредитБанк", страховая сумма в пределах, которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в результате Хищение + Ущерб 1 495 000 рублей.

Согласно Полису КАСКО имущество истца ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з. N ... застраховано на "Полное КАСКО" (Ущерб+Хищение).

В период с 21 часов 30 минут 13.10.2015 г. до 07 часов 30 минут 14.10.2015 г. наступил страховой случай - хищение (кража) ТС SUBARUOUTBACK, г.р.з. N ... , припаркованного около "адрес".

По факту хищения автомобиля 14.10.2015 г. СУ УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело и Вышеславцев А.А. признан потерпевшим. Транспортное средство найдено не было.

В связи с наступлением страхового случая Вышеславцев А.А. 16.10.2015 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимый комплект документов, однако в установленный законом срок ответчик выплаты возмещения не произвел.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Абзацем 4 данного пункта указанной статьи предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно материалам дела, 19.02.2016 платежными поручениями N ... и N ... ответчиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1231224, 66 руб. и 263 775,34 руб. соответственно

В соответствии с пп. 11.4 и 11.5. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", в течение пятнадцати рабочих дней страховщик обязан рассмотреть представленные документы и при признании события страховым случаем подготовить и утвердить Акт о страховом случае, а со дня его утверждения произвести выплату в течение 7 рабочих дней.

Суд первой инстанции установил, что документы в необходимом объеме были переданы выгодоприобретателем страховой компании 18 декабря 2015 г., в связи с чем акт о страховом случае ( наступление которого не оспаривалось по существу) должен был быть составлен не позднее 18 января 2016 г., а выплата осуществлена не позднее 29 января 2016 г.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходил из установленной договором сторон страховой суммы в размере 1 495 000 руб., в связи с чем определилразмер неустойки равным 986 700 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 руб.

Вместе с тем судом был ошибочно рассчитан размер неустойки без учета того обстоятельства, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно договору страхования N002АТ-14/58312, заключенному между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Вышеславцевым А.А., размер страховой премии по риску "угон/хищение" составляет 15 668 рублей.

При установлении просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 22 дня (с 29.01.2016 по 19.02.2016), размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 10 340 руб. 88 коп. (15 668 руб. * 3% * 22 дн.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции учел, что страховая выплата произведена ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем расчет штрафа должен быть произведен от общей суммы подлежащей выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снизил размер штрафа до 100 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов о чрезмерности размера установленной судом неустойки сравнительно с последствиями нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в связи с обращением за юридической помощью.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное изменение ответчиком наименования после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов.

В такой ситуации суд первой инстанций правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей. Исходя из объема заявленных первоначальных требований, характера спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о неразумном размере расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Размеры взысканной в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на копирование документов предметом самостоятельного оспаривания ответчиком не являются.

Уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки влечет необходимость изменения размера госпошлины, подлежащей взысканию в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 г. в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование в пользу Вышеславцева А. А.ча неустойки, взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины за подачу искового заявления изменить, установив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вышеславцева А. А.ча, равным 10 340 руб. 88 коп., размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование", в доход бюджета Санкт-Петербурга равным 3 706 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-

.