Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-17214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Шилова С. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-202/16 по иску Шилова С.П. к Барсагаевой И.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения истца Шилова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петровой И.С., просившей составить решение суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шилов С.П. обратился в суд с иском к Барсагаевой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Истец указал, что является наследником после смерти отца - " ... ", " ... "

При жизни у " ... " в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес".

20.07.2011 " ... " заключил с Барсагаевой И.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 700 000 руб. Данный договор был удостоверен нотариусом " ... "

При жизни " ... " страдал многочисленными тяжёлыми заболеваниями, которые обострились вследствие полученного им радиоактивного облучения в зоне аварии на Чернобыльской АЭС.

На момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры " ... " не мог отдавать себе отчёт по совершаемой сделке купли-продажи единственного жилья, понимать свои действия и руководить ими.

Истец просил суд признать недействительным в силу ст. 177 ГК РФ договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 20.07.2011 между " ... " и Барсагаевой И.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года в удовлетворении иска Шилова С.П. к Барсагаевой И.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Шилов С.П. просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец выражает несогласие с проведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в частности, заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключений иных специалистов. Апеллянт указывает на ограничение его прав отказом в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Басаргаевой И.В. Петрова И.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует. что " ... " являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

20.07.2011 " ... " заключил с Барсагаевой И.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Цена договора составила 700 000 руб. Данный договор был удостоверен нотариусом " ... "

" ... " умер. Истец Шилов С.П. является наследником первой очереди после смерти отца.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели " ... ", которая показала, что после смерти матери " ... " вел себя неадекватно, ходил по помойкам, приносил вещи с помойки в дом, имел намерение распорядится квартирой после смерти жены; " ... " который показал, что у " ... " было плохо с памятью, у него менялось настроение, были странности в поведении; " ... " которая показала, что странного поведения у " ... " не замечала, его квартира не была захламлена; " ... " который показал, что " ... " и Барсагаева И.В. приходили в нотариальную контору для оформления сделки, " ... " приходил консультироваться по поводу сделки 4 раза, имел намерение заключить сделку купли-продажи квартиры.

При жизни у " ... " имелись заболевания различной степени тяжести, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами.

В целях проверки доводов Шилова С.П. о том, что в период подписания договора купли-продажи квартиры 20.07.2011 " ... " не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 6891.2255.3 от 23.12.2015, " ... " психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи 20.07.2011, не страдал. У него имелось органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (по МКБ-10 F 06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела, указывающие на длительное течение сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, ИБС, церебро- васкулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, атеросклероз сосудов головного мозга), перенесенную лучевую болезнь, травму головы в 2010 г., развившееся онкологическое заболевание (рак толстой кишки), которое было диагностировано в 2013 г. На фоне экзогенной патологии отмечалась церебрастеническая симптоматика (слабость, быстрая утомляемость) описывались головные боли, головокружения. В медицинской документации с 2007 г. имеются указания на интеллектуально-мнестическое снижение, когнитивные нарушения, но без указаний степени выраженности. На фоне прогрессирования онкологического заболевания с 2013 г. помимо астенической симптоматики (утомляемость, слабость), головных болей, головокружений описывался болевой синдром. В связи с онкологическим процессом проводилось оперативное лечение, в последующем лучевая терапия. Показания свидетелей о наличии грубых когнитивных нарушений на период 2011 года разноречивы. Таким образом, в представленной на СПЭ медицинской документации объективных данных о наличии выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психотического состояния у " ... " на 20.07.2011 не имеется, поэтому следует считать, что " ... " мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 20.07.2011. У " ... " на указанные периоды времени (20.07.2011) отмечались такие индивидуально-психологические особенности личности, как снижение памяти, функций активного внимания, интеллекта, эмоциональная лабильность, утомляемость, при этом, каких-либо данных о выраженности указанных особенностей, что могло бы повлиять на выражение воли " ... " при распоряжении имуществом и совершении юридически значимых действий, в указанные периоды, в материалах дела и медицинской документации не содержится. Учитывая отсутствие данных о выраженных нарушениях в когнитивной и эмоционально-волевой сферах " ... " мог правильно понимать и оценивать действия, а также руководить ими в указанный период. В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о каком-либо состоянии " ... " в момент заключения договора купли- продажи от 20.07.2011, когда он не был бы способен понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая отсутствие данных о выраженных нарушениях в когнитивной и эмоционально-волевой сферах, " ... " мог отдавать отчет и руководить своими действиями при заключении договора купли-продажи от 20.07.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенную норму права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что " ... " на момент заключения договора купли-продажи от 20.07.2011 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил как достоверное заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с иными письменными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Коллегия с приведенными доводами апеллянта о необъективности экспертного заключения не согласна, полагая их несостоятельными. Заключение экспертов составлено лицами, не имевшими интереса в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В предоставленном документе вывод комиссии мотивирован, сделан, в первую очередь, на основании данных медицинских документов, значимость которых не может быть противопоставлена пояснениям свидетелей либо иных лиц, не имеющих специальных познаний в области психиатрии.

В заседании судебной коллегии ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и допросе свидетелей было отклонено в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей по делу и назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы подлежат отклонению.

В силу п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п.1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции стороной не приведено обоснование сомнений в правильности и полноте проведенного исследования.

Представление в качестве допустимого доказательства заключение специалиста " ... " 18 апреля 2016 г., на которое ссылается истец, не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку содержит ссылку на исследование медицинской документации " ... " которая на момент проведения исследования находилась в суде, в распоряжение специалиста не предоставлялась, в связи с чем правильность выводов специалиста не может быть оценена по существу.

В этой связи ссылки истца на выводы специалиста " ... " относительно состояния наследодателя на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению. Равным образом не может быть оценено судебной коллегией как содержащее безусловные и достоверные выводы заключение специалиста Городского учреждения судебной экспертизы N 240/50 от 05 апреля 2015 г., как составленное без учета полноты медицинской документации, представленной в распоряжение кои миссии экспертов, показаний допрошенных лиц по делу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи