Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-17255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Охотской Н.В., Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-689/16 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СВЭМ", Лебедева Игоря Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Опора" к обществу с ограниченной ответственностью "СВЭМ", Брызгунову А. Г., Лебедеву И. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Опора" - С., представителя Лебедева И.А. - Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Опора" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по арендным платежам в размере " ... ", задолженности по оплате стоимости невозвращенного из аренды оборудования в размере " ... ", задолженности за оборудование, возвращенное из аренды в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации в размере " ... ", стоимости устранения дефектов (ремонт) возвращенного из аренды оборудования в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Опора" и ООО "СВЭМ" заключены договор аренды оборудования N 17-11/14 СК от 17 ноября 2014 года и дополнительное соглашение к нему N 1 от 17 марта 2015 года. На основании заключенных договора и соглашения истец передал в аренду ООО "СВЭМ" оборудование, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей в размере " ... ". В связи с отсутствием оплаты по договору истец расторг договор аренды в одностороннем порядке, о чем направил уведомление ООО "СВЭМ", которое им получено. Ответчик возвратил часть оборудования в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации, а часть взятого в аренду оборудования не возвратил. С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "СВЭМ" между истцом и Брызгуновым А.Г. заключен договор поручительства N 17-11/14 СК "П" от 17 ноября 2014 года, а также заключен договор поручительства N 17-11/14 СК "П"-2 от 17 марта 2015 года между истцом и Лебедевым И.А.

Однако до настоящего времени задолженность по арендным платежам сторонами не погашена, оборудование не возвращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СВЭМ", Брызгунова А. Г., Лебедева И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Опора" денежные средства в размере " ... ".

С общества с ограниченной ответственностью "СВЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

С Лебедева И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

С Брызгунова А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционных жалобах ответчики ООО "СВЭМ", Лебедев И.А. просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Брызгунов А.Г., Лебедев И.А., представитель ООО "СВЭМ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 181-187/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что между ООО "Опора" и ООО "СВЭМ" заключен договор аренды оборудования N 17-11/14 СК от 17 ноября 2014 года (л.д. 16-27), а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 17 марта 2015 года (л.д. 28-31).

Согласно п. 2.2.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно в авансовом порядке не позднее, чем за 10 календарных дней до начала следующего срока продления аренды. Выставление счетов на оплату аренды договорами не предусмотрено.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору истец заключил договор поручительства N 17-11/14 СК "П" от 17 ноября 2014 года и дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 17 марта 2015 года с Брызгуновым А.Г., а также договор поручительства N 17-11/14 СК "П"-2 от 17 марта 2015 года с Лебедевым И.А.

В соответствии с п. 2 договоров поручительства ответчики - поручители - приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО "Опора" по договору аренды строительного оборудования и дополнительному соглашению к нему.

Согласно п. 1 договоров поручительства поручители солидарно отвечают за обязательства по внесению арендной платы, уплату стоимости арендованного оборудования в случае его невозврата из аренды, стоимость материалов и работ по устранению дефектов возвращенного оборудования, стоимость оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, а также иных принятых на себя должником обязательств, предусмотренных договором об аренде строительного оборудования.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество передается в аренду за плату, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы установлен п. 2.1 договоров.

Арендная плата начинает исчисляться со дня подписания акта передачи в аренду и заканчивается датой подписания акта возврата из аренды (п. 2.1.2).

В связи с отсутствием оплаты по договору более 10 календарных дней

ООО "Опора" в соответствии с п. 5.4 расторгло договор аренды в

одностороннем порядке путем направления уведомления за исх. N 25-05/15-1 от 25 мая 2015 года (л.д. 71).

Согласно почтовому уведомлению 28 мая 2015 года уведомление получено представителем ООО "СВЭМ" (л.д. 72). Отзывов и возражений на уведомление со стороны арендатора ООО "СВЭМ" не поступило.

В связи с тем, что ответчики не исполнили условия договора по арендной плате, у них перед истцом образовалась задолженность в размере " ... " за период с 26 мая 2015 года по 28 мая 2015 года.

Оценив представленные доказательства, установив, что надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендной платы в заявленный истцом период ответчиками не исполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере.

Доказательств погашения ответчиками задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.

Доводы о несогласии с размером задолженности по арендной плате, взысканной судом, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по оплате стоимости невозвращенного из аренды оборудования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным актам передачи в аренду от 24 и от 25 ноября 2014 года, 20 и 23 марта 2015 года и от 06 апреля 2015 года истец передал ответчику в аренду согласованное сторонами оборудование (л.д. 43-53).

При расторжении договора в соответствии с п. 5.4 ООО "Опора" предоставило арендатору возможность вернуть полученное ООО "СВЭМ" оборудование из аренды.

В соответствии с п. 3.2.9 договора арендатор обязан вернуть оборудование из аренды в течение 3-х дней с момента предъявления арендодателем уведомления о расторжении договора.

Однако ответчик ООО "СВЭМ" не произвел в полоном объеме возврат оборудования из аренды.

Согласно п. 3.2.13 договора в случае несоблюдения арендатором срока возврата оборудования более, чем на 10 дней, арендатор обязан возместить стоимость арендованного оборудования в размере, установленном в п. 1.2 настоящего договора (по ценам, указанным в Приложении N 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 3.2.7 договора аренды стоимость невозвращенного оборудования возмещается по стоимости, указанной в Приложении N 1 к договорам (Спецификация) без учета норм нормального износа.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчики в нарушение условий договора аренды, в установленный срок не исполнили свои обязательства, арендованное имущество в полном объеме не возвратили.

В связи с тем, что ответчики добровольно не исполнили свои обязательства по возврату арендованного имущества, истцом рассчитана стоимость арендного оборудования в соответствии с п. 1.2. договора по ценам, указанным в Приложении N 1.

Ответчики, в нарушение условий договора, обязательства по возврату имущества существенно нарушил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером, взысканной судом стоимости невозвращенного арендованного оборудования по следующим основаниям.

Как следует из приложения к апелляционным жалобам ООО "СВЭМ" возвратило ООО "Опора" часть взятого в аренду оборудования по договору N 17-11/14 СК от 17.11.14, что подтверждается актами возврата арендованного оборудования, приложенными к настоящей жалобе: N 00-0001034 от 18.11.2015 (стоимость оборудования " ... "); N 00-00001038 от 24.11.2015 ( " ... "); N 00-00001025 от 24.11.2015 ( " ... "); N00-00001031 от 25.11.2015 " ... "); N б/н от 16.12.2015 ( " ... ").

Указанное имущество возвращено истцу до вынесения судом решения, истец обязан был представить указанные документы в суд первой инстанции, однако, данные документы суду представлены не были, в связи чем суд первой инстанции не имел возможности учесть их при разрешении спора.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал представленные акты ни в части наименований возвращенного имущества, ни в части его стоимости.

В связи с тем, что часть арендованного оборудования была возвращена, что не оспаривается истцом, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы задолженности по оплате стоимости невозвращенного арендованного оборудования на сумму " ... ", со взысканием с ответчиков солидарно задолженности по оплате стоимости невозвращенного арендованного оборудования в размере " ... ".

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования в части взыскания задолженности за оборудование, возвращенное из аренды в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации и взыскании стоимости устранения дефектов (ремонт) возвращенного из аренды оборудования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.2.8 договора арендатор обязан после возврата

оборудования из аренды, в течение 5 рабочих дней с момента оформления

сторонами акта возврата оборудования из аренды, оплатить стоимость

некондиционных деталей оборудования. Стоимость деталей, дальнейшая

эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами возврат ответчиком ООО "СВЭМ" оборудования истца был произведен в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается указанными выше и подписанными представителем арендатора актами возврата из аренды.

На основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Также в соответствии с п. 3.2.7 договора арендатор обязан возместить арендодателю стоимость устранения дефектов. Стоимость устранения дефектов указана в Приложении N 3 к договору.

Задолженность за оборудование, возвращенное из аренды в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации, составляет " ... ", стоимость устранения дефектов (ремонт) возвращенного из аренды оборудования по договору N 17-11/14 СК от 17 ноября 2014 года составляет " ... ".

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ответчиков возложена обязанность возместить истцу стоимость оборудования, возвращенного из аренды по договору N 17-11/14 СК от 17 ноября 2014 года, а также по дополнительному соглашению к нему N 1 от 17 марта 2015 года в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации (брак), а также стоимость устранения дефектов (ремонт) возвращенного оборудования.

Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, аргументирован и обоснован, основывается на положениях договора, в связи с чем, суд правомерно признал его правильным.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку, решение суда полежит изменению в части, соответственно изменению подлежит размер государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца составляет " ... ", по " ... " с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года изменить в части взыскания стоимости невозвращенного арендованного оборудования.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СВЭМ", Брызгунова А. Г., Лебедева И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" денежные средства в счет оплаты стоимости невозвращенного арендованного оборудования в размере " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с Лебедева И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Взыскать с Брызгунова А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВЭМ", Лебедева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: