Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Васильева Д. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) к Васильеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по уплате кредита в размере " ... " рублей, в том числе части основного долга в размере " ... " рублей, процентов за пользование кредитом в сумме " ... " рублей, процентов на просроченный долг в сумме " ... " рублей, платы за пропуск платежей в сумме " ... " рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей, указывая, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... о предоставлении нецелевого кредита в сумме " ... " рублей на срок " ... " мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых путем единоразового зачисления сумма кредита на счет заемщика, ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены частично. В пользу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) с Васильева Д. В. взыскана сумма задолженности в размере " ... " рублей, расходы по уплате государсвтенной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильевым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Васильевым Д.В. заключен кредитный договор N ... о предоставлении нецелевого кредита в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых путем единоразового зачисления сумма кредита на счет заемщика.

Как усматривается из материалов дела, заемщик производил платежи несвоевременно, не в полном объеме, не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора не выполнил, нарушил условия кредитного договора, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана задолженность по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, допустил процессуальное нарушение, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как истец не обращался к ответчику с требованием о возврате всей суммы займа с процентами, судебная коллегия находит не состоятельными. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения было разрешено судом и определением от "дата" в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N 6/8, под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса РФ либо иного закона не предусмотрен.

Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен.

Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик из-за тяжелой материальной ситуации был вынужден прекратить исполнение своих обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку возврат суммы займа с процентами является исполнением заемщиком своей обязанности, предусмотренной главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая кредитный договор, ответчик должен был учитывать возможность возникновения различных финансовых, материальных факторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д.91-92), также не могут быть приняты во внимание, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, неявка ответчика в судебное заседание без уважительных причин не является основанием для отложения судебного разбирательства в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в необжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-