Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года апелляционную жалобу гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Устиновой на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Устиновой к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) о снижении процентной ставки по договору, перерасчете процентов, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Устиновой, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Устинова обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора N ... , снижении процентной ставки, перерасчете процентов, ссылаясь в обосновании требований на то обстоятельство, что 20 апреля 2013 года между Устиновой и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере " ... " рублей, с уплатой за пользование 36% годовых, сроком на 18 месяцев, с установлением ежемесячного платежа " ... " рублей и использованием кредитной карты, 18 июня 2013 года кредитная карта была активирована, согласно выписки по кредитному договору от 26 января 2016 года, ежемесячная процентная ставка составила 59%, длительность льготного периода составила 55 дней, с середины 2014 года истица прекратила пользоваться кредитной картой, которая была заблокирована, в связи с чем, проценты должны были прекратить начисляться.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Устиновой отказано в удовлетворении исковых требований о снижении процентной ставки по договору, перерасчете процентов, расторжении договора.

В апелляционной жалобе Устинова просит решение суда от "дата" отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2013 года Устинова обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита в размере " ... " рублей, согласно графика платежей кредит предоставлен на 18 месяцев, полная стоимость кредита составляет 42,57% годовых, полная сумма подлежащая выплате - " ... " рублей " ... " копейки (л.д. N ... ).

Обращаясь в суд, Устинова требовала расторжения кредитного договора, указывая на то обстоятельство, что между истицей и Банком не достигнуто соглашение о сумме кредита, порядке и сроке его представления, о размере процентов, порядке и сроке их уплаты, а также на то, что процентная ставка по кредиту, установленная Банком является незаконной, поскольку неправомерно завышена, а также просила об изменении условий кредитного договора в части снижении процентной ставки, перерасчете процентов.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Кроме того, судом не было принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится.

В суде апелляционной инстанции Устинова подтвердила, что она не обращалась в досудебном порядке к Банку с требованиями о расторжении и изменении условий договора.

Таким образом, судом в нарушение требований ст. 452 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, был принят к производству и рассмотрен по существу спор, для которого федеральным законом - Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании правовой нормы, изложенной в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Исковое заявление Устиновой к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о снижении процентной ставки по договору, перерасчете процентов, расторжении договора, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: