Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Гулий на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Гулий к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" Первая Санкт-Петербургская школа телевидения и рекламы (далее по тексту - ООО "Центр" Первая Санкт-Петербургская школа телевидения и рекламы), Свердлову о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец, Гулий, обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Центр" Первая Санкт-Петербургская школа телевидения и рекламы, Свердлову, в котором, после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявленных требований, просила взыскать неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 23 сентября 2008 года она и ООО "Центр" Первая Санкт-Петербургская школа телевидения и рекламы заключили договор N ДН-9, а 12 октября 2009 года N ДН-10 об оказании услуг по подготовке истца по специальности "телеведущий-тележурналист" со сроком обучения 9 месяцев, истец оплатила ответчику сумму в размере " ... " рублей, однако по состоянию здоровья не смогла получить услугу, так как в период обучения и в последующем находилась на лечении в стационарном медицинском учреждении.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Гулий отказано.

С решением не согласилась истец, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратом невостребованных судебных извещений, направленных в адрес сторон по делу, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. N ... ).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения (в оспариваемой истцом части) не имеется.

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2008 года между Гулий (Слушатель) и ООО "Центр" в лице Директора Первой Санкт-Петербургской Школы Телевидения и Рекламы Свердлова (Школа) заключен договор N ДН-09 (далее по тексту - Договор1), согласно которому Школа обязуется оказать Слушателю услуги по подготовке его по специальности "телеведущий-тележурналист" в соответствии с учебной программой со сроком обучения 9 месяцев (п. 1.1 Договора1).

Согласно п. 1.3 Договора1 Слушатель обязуется оплатить услуги по подготовке и сопутствующие работы, уплатив Школе вознаграждение (л.д. N ... ).

На основании раздела 4. "Вознаграждение" Договора1, вознаграждение может уплачиваться Слушателем 1 раз в месяц не позднее 1 числа в форме аванса в размере " ... " рублей (п. 4.1 Договора1).

Оплата также может быть произведена внесением Слушателем аванса 1 раз в 3 месяца в размере " ... " рублей (п. 4.2 Договора1).

Оплата также может быть произведена Слушателем внесением аванса за полный курс подготовки в размере " ... " рублей. Оплата должна быть произведена не позднее дня, предшествующего началу учебного процесса (п. 4.3 Договора1) (л.д. N ... ).

23 сентября 2008 года Гулий внесла в кассу ответчика " ... " рублей за обучение за 1 месяц на основании п. 4.1 указанного Договора1 (л.д. N ... ).

10 октября 2008 года Гулий оплатила обучение за 1 месяц в ООО "Центр" Первая Санкт-Петербургская школа телевидения и рекламы, внеся аванс в размере " ... " рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. N ... ).

12 октября 2009 года между Гулий (Слушатель) и ООО "Центр" в лице Директора Первой Санкт-Петербургской Школы Телевидения и Рекламы Свердлова (Школа) заключен договор N ДН-10 (далее по тексту - Договор2), согласно которому Школа обязуется оказать Слушателю услуги по подготовке его по специальности "телеведущий-тележурналист" в соответствии с учебной программой со сроком обучения 9 месяцев (п. 1.1 Договора2).

В соответствии с п. 1.3 Договора2 Слушатель обязуется оплатить услуги по подготовке и сопутствующие работы, уплатив Школе вознаграждение (л.д. N ... ).

На основании раздела 4. "Вознаграждение" Договора2, вознаграждение может уплачиваться Слушателем 1 раз в месяц не позднее 1 числа в форме аванса в размере " ... " рублей (п. 4.1 Договора2).

Оплата также может быть произведена внесением Слушателем аванса 1 раз в 3 месяца в размере " ... " рублей (п. 4.2 Договора2).

Оплата также может быть произведена Слушателем внесением аванса за полный курс подготовки в размере " ... " рублей (п. 4.3 Договора2).

Число ежемесячной оплаты вознаграждения определяется перед началом обучения (п. 4.4 Договора2) (л.д. N ... ).

12 октября 2009 года Гулий оплатила обучение в ООО "Центр" Первая Санкт-Петербургская школа телевидения и рекламы, внеся аванс в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... (л.д. N ... ).

Истец 07 апреля 2011 года обратилась в ООО "Центр" с заявлением о возврате денежных средств, фактически затраченных на обучение в сумме " ... " рублей (л.д. N ... ).

Ответчик в своем письме от 15 апреля 2011 года просил уточнить правовые основания заявления и периоды обучения (л.д. N ... ).

Кроме того, истец обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу а Адмиралтейской, Василеостровском, Центральном районах по факту нарушения прав потребителей; письмом от 06 мая 2013 года N ... указано на отсутствие оснований для вывода о нарушении прав потребителей (л.д. N ... ).

В ст. 779 ГК РФ указано, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то в силу положений ст. 32 указанного Закона, а также в силу положений п. 1 ст. 732 и положений п. 16 заключенного сторонами договора, данный договор мог быть расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако, истец данным правом не воспользовалась, обратилась с требованиями о взыскании денежных средств после прекращения договоров, заключенных между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Гулий обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договоров, после их исполнения, то есть после прекращения действия договоров по основаниям их фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ), соответственно, правовые основания для применения положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Доводы о непосещении истцом занятий не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в силу следующего.

Учитывая, что, истцом не оспаривается действительность заключенных между нею и ответчиком договоров, принимая во внимание права и обязанности сторон, предусмотренные договорами от 23 сентября 2008 года и от 12 октября 2009 года, ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по формированию учебной группы и организации учебного процесса, тогда как истец допускала пропуски организованных занятий, нарушив принятые на себя обязательства.

При этом никаких дополнительных соглашений, освобождающих истца от обязанности посещать занятия и предоставляющих право на возврат уплаченных по договорам денежных средств, в случае пропуска занятий, между истцом и ответчиком не заключалось.

Не представлены стороной истца доказательства расторжения договоров обучения в установленном ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" порядке.

Поскольку услуги, описанные в вышеуказанных договорах, оказывались ответчиком надлежащим образом, что не оспаривалось истцом, а их неполучение Гулий связано с действиями (бездействием) самого истца, не посещавшего организованные занятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав потребителя (истца) со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика внесенной истцом по договорам платы в размере " ... " рублей.

Исходя из установленного, ввиду отсутствия правовых оснований, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки истца на неосновательное обогащение со стороны ответчика отклоняются судебной коллегией.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Поскольку денежные средства получены ООО "Центр" Первая Санкт-Петербургская школа телевидения и рекламы от истца во исполнение обязательств по договорам, то их получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что требования Гулий, заявленные к Свердлову, как генеральному директору ООО "Центр" Первая Санкт-Петербургская школа телевидения и рекламы, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, по смыслу ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Принимая во внимание, что стороны не отрицали наличие у Свердлова соответствующих полномочий на момент написания договоров, а договоры не содержат условий, вытекающих из требований ст. 322 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что при написании договоров ответчик Свердлов действовал в интересах ООО "Центр" Первая Санкт-Петербургская школа телевидения и рекламы исключительно как руководитель организации и в данном случае не может нести ответственность по обязательствам, указанным в договорах, как физическое лицо.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Свердлову, как к физическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулий - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: