Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-17358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-2258/16 по апелляционной жалобе Харитоновой Н. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по иску Харитоновой Н. В. к Поляковой Г. С. о взыскании суммы займа с процентами.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Поляковой Г.С., представителя Харитоновой Н.В. - Е., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА

Харитонова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа - расписке от 27.11.2008 в размере " ... ", процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 15.03.2009 по 15.07.2012 в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2012 по 23.09.0215 в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований Харитонова Н.В. указала, что 27.11.2008 между ней и её дочерью - Поляковой Г.С. был заключен договор займа на сумму " ... " в подтверждение чего была выдана расписка (обязательство). С декабря 2008 года по март 2009 года ответчиком было выплачено истцу " ... ", оставшаяся часть суммы займа до сих пор не возвращена, проценты не выплачены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Харитонова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 51/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2008 Полякова Г.С. собственноручно написала обязательство о гарантировании выплаты " ... " за комнату в течение года с декабря 2008 года по декабрь 2009 года (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа от 27.11.2008 на сумму " ... ".

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договоров займа в материалы дела представлено обязательство, написанное Поляковой Г.С.

В указанном обязательстве отсутствуют указания на заимодавца и заемный характер денежных обязательств, обязательства по возвратности данных денежных средств также не указаны.

Как следует из текста обязательства Полякова Г.С. не получала от истца денежных средств, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из объяснений Харитоновой Н.В. следует, что получению этого обязательства предшествовало намерение совершить мену долей в праве общей долевой собственности на квартиры с доплатой.

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном в материалы дела обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом обязательство не подтверждает факт заключения договора займа между сторонами.

Истец в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

Содержание представленного истцом обязательства не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержат указания на получение ответчиком суммы от истца, назначения полученной суммы в качестве долга или займа, условия возврата заемщиком указанной суммы денежных средств заимодавцу.

Представленное истцом обязательство в обоснование иска не могут быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания 1. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, они сами по себе не являются основанием возникновения обязательства; содержание обязательства, также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договорам займа, поскольку оно не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку представленным в материалы дела обязательством не подтверждается факт передачи истцом ответчику указанной в ней суммы в качестве займа, а, соответственно, это обязательство не может рассматриваться как свидетельство возникновения между сторонами именно заемных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сославшись на недоказанность истцом своих требований. Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия отклоняет и ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком не было представлено со своей стороны доказательств неполучения денежных средств от истца, как основанные на неправильном понимании бремени доказывания, поскольку именно истец, как лицо, заявляющее о заключении договоров займа, обязан доказать факт заключения договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы о признании договоров дарения долей в объектах недвижимости недействительными не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные основания истцом в суде первой инстанции не заявлялись и судом не проверялись, документы в обоснование таких требований не представлялось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи