Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Кирмель Е. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кирмель Е. В. к Кирмель В. А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Кирмель Е.В., представителя Кирмель В.А. - Торопова Н.Е. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирмель Е.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирмель В.А. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, указывая, что "дата" между сторонами зарегистрирован брак, стороны от брака имеют пятерых несовершеннолетних детей, в период брака были приобретены объекты недвижимого имущества, право собственности, на которые зарегистрировано за ответчиком, два дома было продано в период брака, доходы не были потрачены на нужды семьи.

Производство по требованию о расторжении брака выделено в отдельное производство, решением суда от "дата" брак расторгнут, определением суда от "дата" утверждено мировое соглашению по требованиям о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества в отношении земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" площадью " ... " кв.м., жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" общей площадью " ... " кв.м., производство по делу в части требований прекращено.

Кирмель Е.В. просила выделить ей жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м., взыскать с ответчика компенсацию в размере " ... " доходов от продажи домов по адресу: "адрес", "адрес". "адрес" общей площадью " ... " кв.м.; "адрес" общей площадью " ... " кв.м.; "адрес" общей площадью " ... " кв.м. в размере " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведен раздел супружеского имущества, за Кирмель Е.В. признано право собственности на " ... " помещения площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" кадастровый N ... , в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кирмель Е.В. просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение которым выделить истице в собственность дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м., взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " части от доходов, полученных от продажи жилого N ... расположенного по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м. и жилого дома "адрес", расположенного по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м. в размере " ... " руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Кирмель В.А. и Сиренек (в браке Кирмель) Е.Е заключен брак, расторгнут на основании решения суда от "дата".

На основании договора купли-продажи от "дата" Кирмель В.А являлся собственником дома по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м., "дата" произведена государственная регистрация права, с "дата" собственником является ООО "МОТО КВАРТАЛ".

На основании акта МВК N ... от "дата" и распоряжения главы Территориального управления Курортного административного района Санкт Петербурга N ... от "дата" Кирмель В.А. являлся собственником дома по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью " ... " кв.м., "дата" произведена государственная регистрация права, с "дата" собственником указанного объекта является ООО "МОТО КВАРТАЛ".

На основании договора купли-продажи N ... от "дата" Кирмель В.А. являлся правообладателем земельного участка по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м. кадастровый N ... ( "дата" произведена государственная регистрация права), на котором расположены дома площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., ООО "МОТО КВАРТАЛ" является собственником указанных объектов на основании договора купли-продажи от "дата", общая стоимость объектов " ... " руб.

На основании договора купли-продажи от "дата" Кирмель В.А являлся собственником дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" общей площадью " ... " кв.м., "дата", произведена государственная регистрация права, с "дата" собственником указанного объекта является Волков В.Н. на основании договора купли-продажи, стоимость объекта " ... " руб., из которых " ... " руб. - дом, " ... " руб. - земельный участок.

На основании договоров купли-продажи от "дата" Кирмель В.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... произведена государственная регистрация права, на земельном участке расположен дом площадью " ... " кв.м..

На основании акта МВК N ... от "дата" и распоряжения главы Территориального управления Курортного административного района Санкт- Петербурга N ... от "дата" Кирмель В.А. является собственником дома по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" общей площадью " ... " кв.м., "дата" произведена государственная регистрация права.

На основании договоров купли-продажи от "дата" Кирмель В.А. является правообладателем земельного участка по адресу: "адрес" площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... "дата" произведена государственная регистрация права.

На основании договоров купли-продажи от "дата" Кирмель В.А. является правообладателем земельного участка по адресу: "адрес"), кадастровый N ... произведена государственная регистрация права.

Кирмель В.А. является собственником дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" общей площадью " ... " кв.м., "дата" произведена государственная регистрация права.

На основании договора о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданина от "дата" во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей" Кирмель В.А. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" государственная регистрация права произведена "дата".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами подтверждается приобретение жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" общей площадью " ... " кв.м. в период брака, требований о выплате компенсации за указанный объект истица не заявляла, просив выделить указанный объект в ее собственность, с учетом передачи ответчику в собственность жилого дома площадью " ... " кв.м. по мировому соглашению, жилой дом площадью " ... " кв.м. был приобретен Кирмель В.А. до регистрации брака с истицей, при этом суд учел, что силу ст. 10 СК РФ и ФЗ от "дата" N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, состояние фактически в брачных отношениях законом не предусмотрено, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 15 (ред. от "дата") "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо

расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе

исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции РФ. Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе (Определения ВС РФ от "дата" N N ... , от "дата" по делу N N ... ).

Учитывая наличие пятерых несовершеннолетних детей, проживающих с истицей, что многодетная семья Кирмель Е.В. с "дата" состоит на социальном обслуживании в связи с социальной адаптацией, помощи в организации досуга, оказании психологической помощи, семья проживает по адресу: "адрес". "адрес", занимают три комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартиры, за время обслуживания в Учреждении условия проживания несовершеннолетних не изменились, приоритет интересов несовершеннолетних, регламентированных, как семейным законодательством РФ, так и нормами международного права, суд первой инстанции вынес правильное решение о признании за Кирмель Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних К4, К1, К2, К1, К3, права собственности на " ... " долей жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" общей площадью " ... " кв.м., отступив от равенства долей супругов.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что Кирмель Е.В. является собственником " ... " долей в "адрес". "адрес" по "адрес" в "адрес" общей площадью " ... " кв.м. на основании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан от "дата", что соответствует " ... " кв.м., зарегистрирована по указанному адресу со всеми несовершеннолетними детьми, Кирмель В.А. имеет место жительства и место регистрации в жилом доме по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" общей площадью " ... " кв.м., является учредителем трех коммерческих юридических лиц, образованных в период брака, доли в уставном капитале которых не являются предметом, остаются в его владении.

Решение суда в части отступления от равенства долей в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" общей площадью " ... " кв.м., ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, признав за Кирмель В.А. право собственности на " ... " доли в указанном объекте недвижимости, поскольку судом не указано в решение о праве ответчика на данную долю.

Рассматривая требования о взыскании компенсации в размере " ... " доходов от продажи домов по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью " ... " кв.м.; "адрес", "адрес" общей площадью " ... " кв.м.; "адрес", "адрес" "адрес" общей площадью " ... " кв.м., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные объекты недвижимости были проданы до предъявления настоящего иска в суд.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 15 (ред. от "дата") "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Так, материалами дела установлено, что с "дата" ООО "МОТО КВАРТАЛ" является собственником вышеназванных домов площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., с "дата" Волков В.Н. является собственником дома площадью " ... " кв.м. по спорным адресам на основании договоров купли-продажи, право собственности на которые ранее было зарегистрировано за ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств направления ответчиком денежных средств от продажи данных объектов недвижимости не на нужды семьи истицей не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что за счет средств, передаваемых истице ответчиком, Кирмель Е.В. возвращала долг отцу в общем размере " ... " руб., также на участие в конкурсе "Миссис Санкт-Петербурга" " ... " руб. передал ответчик, оплата спортзала производится из семейного бюджета, до "дата" года ответчик оплачивал расходы на мобильную связь.

Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что в период брака образовались и общие долговые обязательства супругов, в том числе кредитные обязательства ответчика по договору от "дата" с ПАО "ВТБ 24" на сумму " ... " рубл., кредитные обязательства по договору от "дата" на сумму " ... " руб., долговые обязательства перед Сиренек Т.В. и Станислововичем С.И., которым ответчик возвращал, полученные в долг на нужды семьи денежные средства в размере " ... " руб. (за приобретение Кирмель Е.В. автомобиля), суммы " ... " " ... " долларов США и " ... " евро в счет погашения долга по договорам займа от "дата", "дата", "дата", "дата", подтверждающие исполнение указанных обязательств ответчиком, ответчиком также производилась оплата жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "дата" года и в "дата" года, кредитные обязательства по договору между ООО "Русфинансбанк" и Кирмель Е.В. на сумму " ... " руб. сроком до "дата". с квитанциями об уплате ежемесячного взноса по нему Кирмель В.А., таким образом, Кирмель Е.В. не представлено доказательств, что ответчик осуществил указанные сделки по отчуждению объектов при отсутствии ее согласия, и не направил деньги на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости передать в собственность истицы объект недвижимости по адресу: Санкт "адрес" общей площадью " ... " кв.м., и взыскать с ответчика 1\2 от доходов, полученных от продажи вышеназванных объектов недвижимости, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, с учетом заключенного между сторонами мирового соглашения и подтвержденных расходов семьи в период брака, произведенных после продажи названных объектов недвижимости.

Решение суда в названной части является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части, признав за Кирмель В. А., "дата" года рождения, пол мужской, уроженца "адрес", гражданство Российской Федерации, паспорт серии N ... выдан N ... ОМ "адрес" "дата", зарегистрированного: "адрес" право собственности на " ... " доли по адресу "адрес", площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-