Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Северо-Западная Огнеупорная компания" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Северо-Западная Огнеупорная компания" к Галкиной Е. Ю., Алешиной М. С. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и по встречному иску Галкиной Е. Ю. к ООО "Северо-Западная огнеупорная компания" о признании договора о залоге недействительным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Северо-Западная Огнеупорная компания" Ефремовой Е.А., представителя Галкиной Е.Ю. - Машкова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Северо-Западная Огнеупорная компания" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галкиной Е.Ю., Алешиной М.С. о реализации гаража, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", удостоверение гаража N ... , выданное филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Василеостровского района, учетный (инвентаризационный) N ... от "дата", право собственности на которой возникло на основании распоряжения ТУ Василеостровского административного района N ... от "дата" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость гаража в размере " ... " рублей, взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, указывая, что "дата" между ООО "Северо-Западная Огнеупорная компания" и ООО "ПРОФИЛЬРЕГИОН" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО "Северо-Западная огнеупорная компания" приняло на себя обязательства по передаче денежных средств ООО "ПРОФИЛЬРЕГИОН" " ... " рублей, а ООО "ПРОФИЛЬРЕГИОН" принял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств не позднее "дата" с процентами, установленными п.2.1 договоре в размере 12% годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа, "дата" между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с договором установлен залог на принадлежащий на праве собственности Галкиной Е.Ю. гараж. В соответствии с п. 1.4 договор о залоге, залог обеспечивает уплату залогодержателю (истцу) основной суммы долга по договору займа. ООО "ПРОФИЛЬРЕГИОН" не исполнило обязанность по возврату полученной суммы займа.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" обращено взыскание на гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" удостоверение гаража N ... , выданное филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Василеостровского района, учетный (инвентаризационный) N ... от "дата", право собственности на которой возникло на основании распоряжения ТУ Василеостровского административного района N ... от "дата", реализация гаража должна осуществляться путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости гаража в размере " ... " рублей

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга "дата" заочное решение от "дата" отменено, производство по делу возобновлено.

Галкина Е.Ю. подала встречное исковое заявление к ООО "Северо-Западная огнеупорная компания" о признании договора залога от "дата", заключенного между Гусевым А.В., действующим на основании доверенности от Галкиной Е.Ю. и ООО "Северо-Западная Огнеупорная компания" недействительным в силу ничтожности, указывая, что "дата" доверила Гусеву А.В. представлять интересы во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу подготовки и получения всех справок и документов для оформления договора залога (ипотеки) принадлежащего Галкиной Е.Ю. на праве собственности гаража, приведения учета изменений и регистрация их в установленном законом порядке. Срок доверенности был установлен на три года. По истечении срока действия доверенности, узнала, что каких-либо обременений на гараж не установлено, в связи отсутствием обременения, заключила договор купли-продажи на гараж с Алешиной М.С. Считала, что в связи с неисполнением условий по договору залога государственной регистрации со стороны ООО "Северо-Западная огнеупорная компания" данный договор может быть признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требованиях ООО "Северо-Западная Огнеупорная компания" отказано. Во встречных исковых требованиях Галкиной Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западная Огнеупорная компания" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Северо-Западная Огнеупорная компания" и в этой части вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 319, 329, 342, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не исполнили условия договора залога, так как не обратились за государственной регистрацией договора залога, в связи с чем данный договор не заключен.

Так, судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "Северо-Западная Огнеупорная компания" и ООО "ПРОФИЛЬРЕГИОН" заключен договор займа.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Северо-Западная огнеупорная компания" приняло на себя обязательства по передаче денежных средств ООО "ПРОФИЛЬРЕГИОН" в размере " ... " рублей, а ООО "ПРОФИЛЬРЕГИОН" принял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств не позднее "дата" с процентами, установленными п.2.1 договора в размере 12% годовых, исполнение обязательства со стороны истца подтверждаются копиями платежных поручений о перечислении денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Во исполнение обязательств по договору займа, "дата" между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с которым установлен залог на принадлежавший на праве собственности Галкиной Е.Ю. гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" удостоверение гаража N ... , выданное Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга филиал ГУИОН ПИБ Василеостровского района, учетный (инвентаризационный) N ... от "дата", основанием для возникновения права на указанный гараж является Распоряжение ТУ В.О. административного района N ... от "дата".

В соответствии с п. 1.4 договора о залоге, залог обеспечивает уплату залогодержателю (истцу) основной суммы долга по договору займа. ООО "ПРОФИЛЬРЕГИОН" не исполнило обязанность по возврату полученной суммы займа на день подачи искового заявления.

Согласно п. 6.1 договора о залоге, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке и действует до полного исполнения обязательства должника по договору займа и залогодателя по настоящему договору, данное соглашение достигнуто сторонами и не оспаривалось.

В соответствии ст.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что стороны не выполнили условия п.6.1. договора залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога считается незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация движимого имущества, не свидетельствует о порочности сделки, так как действующее законодательство РФ не содержит запретов государственной регистрации права на движимое имущество, которое стороны предусмотрели в договоре залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Северо-Западная огнеупорная компания".

В остальной части решение суда ООО "Северо-Западная огнеупорная компания" не обжалуется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-