Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-17403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Ничковой С.С.,

Шиловской Н.Ю.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года апелляционную жалобу Плахотниченко А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу N 2-1402/2016 по иску АО "Альфа-банк" к Плахотниченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-банк" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Плахотниченко А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N М0PPB520S14060406208 от 06 июня 2014 года в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по вышеуказанному соглашению о кредитовании, нарушение предусмотренных условий договора о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года исковые требования АО "Альфа-банк" удовлетворены в части со взысканием с Плахотниченко А.А. задолженности по соглашению о кредитовании N М0PPB520S14060406208 от 06 июня 2014 года в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Плахотниченко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ненаправление банком требования о досрочном возврате суммы долга, процентов, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: представитель АО "Альфа-банк" телефонограммой, Плахотниченко А.А. посредством почтовой связи /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2014 года между ОАО "Альфа-банк" и Плахотниченко А.А. было заключено соглашение о кредитовании N N ... , в рамках которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере " ... " рублей под " ... "% годовых на 60 месяцев /л.д. " ... "/.

Обстоятельство предоставления банком денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету и Плахотниченко А.А. не оспаривается.

Судом установлено и ответчицей не оспаривается, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита Плахотниченко А.А. исполняла ненадлежащим образом с "дата" года, в связи с чем в адрес ответчицы банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по соглашению /л.д. N ... /.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Плахотниченко А.А. составляет " ... " рублей, из которых просроченный основной долг - " ... " рублей, начисленные проценты - " ... " рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - " ... " рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - " ... " рублей /л.д. N ... /.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, истец просил взыскать с ответчицы неустойку, предусмотренную кредитным договором в размере " ... "% за каждый день просрочки, которая составила за несвоевременную уплату процентов - " ... " рублей, за несвоевременную уплату основного долга - " ... " рублей, судом уменьшена неустойка за несвоевременную уплату процентов до " ... " рублей, за несвоевременную уплату основного долга до " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенное судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки недостаточно и приводит к явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, так как сумма договорной неустойки была уменьшена судом более чем в три раза.

Учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что такое снижение является справедливым как с учетом длительности периода неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, так и в связи с тем, что истец обратился в суд по истечении большого количества времени с момента начала нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия не видит оснований по доводам апелляционной жалобы для снижения сумм неустоек в большем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчице направлялось требование о досрочном погашении задолженности по соглашению, которая на "дата" года составила " ... " рублей, и должна была быть возвращена ответчицей в течение трех дней с момента получения требования /л.д. N ...

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответа АО "Альфа-банк" на письмо Плахотниченко А.А. о реструктуризации долга в связи с наличием кредитов в других банках, ипотечного кредита, нахождением на иждивении ответчицы двух несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку изменение материального положения заемщика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, кроме того в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не представила доказательств, подтверждающих изменение материального положения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы проценты на проценты (сложный процент) банком не начислялись, поскольку условиями кредитного договора предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахотниченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: