Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-17415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

П Подгорной Е.П.,

судей

К Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ким на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ким к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ОАО "Либерти страхование" - Поликарповой действующей на основании доверенности 341/16 от "дата" сроком по "дата" возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ким, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу ОАО "Либерти Страхование" (далее по тексту - ОАО "Либерти Страхование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходов на оформление доверенности " ... " рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2015 года по адресу Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.31, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца Ауди А4, государственный регистрационный N ... , были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Беляев, управлявший автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный N ...

01 апреля 2015 года Ким обратился в ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 апреля 2015 года ответчик произвел выплату в размере " ... " рублей. Однако, истец считает, что размер страховой выплаты занижен, не соответствует действительному размеру причиненного ущерба, в связи с чем, Ким обратился за проведением независимой оценки, согласно отчету ООО "Независимая оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный N ... , сумма восстановительного ремонта составила " ... " рублей, таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Ким отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ким не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ким и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона прямо предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Ким является собственником транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный N ... (л.д. N ... ).

10 марта 2015года по адресу Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.31, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди А4, государственный регистрационный N ... , были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Беляев управлявший автомобилем Мазда3, государственный регистрационный N ... , который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Беляева подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2015 года, постановлением N ... по делу об административном правонарушении от 10 марта 2015 года (л.д. N ... ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Беляева сторонами не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ким застрахована в ОАО "Либерти Страхование".

01 апреля 2015 года Ким обратился в ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра, выполненного по заданию страховщика специалистами, ответчик признал случай страховым и определилк выплате страховое возмещение в сумме " ... " рублей (л.д. N ... ).

Не согласившись с размером возмещения, Ким обратился в ООО "Независимая оценка", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере " ... " рублей.

Ким предъявил в ОАО "Либерти Страхование" претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Независимая оценка".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ОАО "Либерти Страхование" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой N ... от 14 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, районный суд, отвергнув представленное истцом заключение ООО "Независимая оценка" по приведенным в решении мотивам, признал заключение судебного эксперта объективным и достоверным, установил, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме " ... " рублей и размером ущерба согласно судебной экспертизе " ... " рублей не превышает допустимой разницы в 10%, и является предусмотренным законом основанием для отказа в доплате страхового возмещения.

Такие выводы суда постановлены при правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (3.4).

Согласно пунктам 3.6.4, 3.6.5, 3.7.2 определение размера расходов на запасные части, материалы, ремонтные работы проводится с учетом следующих условий: определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), а также стоимости единицы материала, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как видно из заключения ООО "Независимая оценка", несмотря на указание в заключении на использование Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт использовал при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость запасных частей поставщиков, а не с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, указанной в электронных базах данных стоимостной информации по Санкт-Петербургу в границах Северо-Западного экономического округа.

В указанной связи районный суд обоснованно критически оценил представленное истцом заключение и отверг его в качестве недопустимого доказательства размера причиненного Ким ущерба.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, в связи с чем, наиболее полно отражает размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП 10 марта 2015 года.

С доводами апеллянта о том, что заключение судебного эксперта является неполным, необоснованным, недостоверным и необъективным, поскольку эксперт использовал стоимость запасных частей и материалов из единого справочника РСА, который не следовало применять, так как отраженная в нем стоимость запчастей не подтверждена практическими данными, в нем отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при его составлении, не представляется возможным согласиться.

Положениями Единой методики определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ.

Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 г. справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В электронной базе данных стоимостной информации (справочнике Российского союза автостраховщиков) имеются сведения о средней в каждом регионе стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей, подлежащих установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство истца.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, в связи с чем указанные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Более того, в целях уточнения сведений, содержащихся в Справочнике РСА, Российский союз автостраховщиков проводит актуализацию справочников средней стоимости запчастей, материалов и нормочаса работ для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, актуализация справочников должна проводиться не реже, чем раз в два квартала.

РСА в рамках этой работы провел последнее исследование рынка в феврале - марте 2015 г., что дало возможность адекватно учесть уровень цен.

Решением президиума РСА от 16 апреля 2015 г. установлено, что по ДТП, которые произошли и произойдут до 30 апреля 2015 года включительно, используются данные из первоначально утвержденных справочников, действующих с 1 декабря 2014 года. Для выплат по ДТП, которые произойдут начиная с 1 мая 2015 года, применяются экспертные заключения с использованием стоимостных показателей из актуализированных справочников.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение было отклонено судом в качестве недопустимого доказательства размера причиненного ущерба, районный суд обоснованно соотнес размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения эксперта.

В связи с тем, что разница между указанными размерами составила менее 10%, суд признал расхождение в размере ущерба находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения и вытекающих из данного требования дополнительных требований.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что занижение размера страхового возмещения стало возможным вследствие использования недостоверных сведений, содержащихся в справочниках РСА, что было установлено в конце марта 2016 года Управлением федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан.

Согласно пункту 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Как видно из данного приложения Республика Татарстан входит в состав Поволжского экономического региона, а Санкт-Петербург - в состав Северо-Западного экономического региона, следовательно, признание недостоверными справочников РСА по ценам другого экономического региона, не может повлиять на содержание принятого решения.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: