Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Гавриловой Н.В.,

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Букиной Т. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Букиной Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "БАОТракСервис" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Строгоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Николаева И.В., просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Букина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "БАОТракСервис" о взыскании ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по ремонту транспортного средства в размере 957 000 руб. и судебных расходов.

Истец указала, что является собственником автобуса Ютонг, государственный регистрационный знак N ... По договору аренды автобус был передан ООО "Олимпия турс" на срок до 31.12.2014.

30.04.2014 между ООО "Олимпия турс" и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и коммерческий ремонт автобуса.

16.07.2014 ООО "Олимпия турс" была обнаружена неисправность автобуса в виде течи течь топлива из форсунок, для чего транспортное средство было передано ответчику для ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ составила 15 518 руб. 18 коп. 24.07.2014 ремонтные работы были выполнены и автобус был передан ООО "Олимпия турс" по акту приема-передачи.

25.07.2014 во время движения автобуса произошло воспламенение в моторном отсеке. Из материалов проверки по указанному происшествию усматривается, что причиной пожара явилось воспламенение образовавшейся в моторном отсеке смеси от нагретых деталей моторного отсека при разгерметизации топливной системы.

Истец указала на то, что возгорание произошло в период установленных сроков гарантии на выполненные ответчиком работы вследствие ненадлежащего осуществления ремонтных работ. Основывая требования на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила возместить ей стоимость поврежденного вследствие возгорания транспортного средства.

Представитель ответчика ООО "БАОТракСервис" Николаев И.В. иск не признал, указав, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт некачественно выполненного ремонта, причиной пожара послужила разгерметизация топливной системы, что не связано с производимым ремонтом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года в удовлетворении иска Букиной Т.Г. к ООО "БАОТракСервис" о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Букина Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу и неправильное распределение бремени доказывания между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Николаев И.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Букина Т.Г. являлась собственником автобуса Ютонг, г.р.з 0858УУ178.

На основании договора аренды от 06.11.2013 автобус был передан ООО "Олимпия турс".

Между ООО "Олимпия турс" и ООО "БАОТракСервис" 30 апреля 2014 г. был заключен договор на техническое обслуживание и коммерческий ремонт техники, из которого следует, что ответчик обязался осуществлять в том числе ремонтные работы указанного транспортного средства.

В суд представлены заявка ООО "Олимпия турс" от 16 июля 2014 г. на ремонт транспортного средства с указанием неисправностей в виде течи топлива из-под форсунок, течи масла, засорения радиаторов ( сот) охлаждения и, вероятно, интеркулера вследствие течи топлива.

По рассмотрению заявки составлен заказ-наряд с указанием объема работ и необходимых деталей, стоимости ремонта. В заказ-наряде указаны дополнительные рекомендации заказчику: подтекание топлива из под ТНВД, повышенная дымность ДВС, требуется диагностика.

24 июля 2914 г. транспортное средство после завершения ремонта было получено генеральным директором ООО "Олимпия турс" Букиным В.Г.

25 июля 2014 г. в автобусе марки "Ютонг ZK6831Н", государственный регистрационный знак N ... произошло возгорание в центральной части моторного отсека, что повлекло повреждение транспортного средства.

Согласно материалам проведенной проверки ОНД Московского района Санкт-Петербурга, причиной пожара послужило воспламенение образовавшейся в моторном отсеке паровоздушной смеси нагретых деталей моторного отсека при разгерметизации топливной системы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец предъявил требования к ответчику о возмещении ущерба, связывая причинение ему ущерба с ненадлежащим качеством ремонта транспортного средства, осуществленного ответчиком на основании соглашения с ООО "Олимпия турс".

В обоснование своей позиции истцом было представлено заключение специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", из которого следует, что очаговая зона горения расположена непосредственно в верхней части двигателя в зоне установки форсунок топливной системы, причиной горения является нестандартный режим работы агрегата двигателя связанный с разгерметизацией трубопровода содержащего горючую жидкость под давлением. Причиной возгорания является комплекс конструктивных недостатков и методов их устранения в условиях СТО.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной пожарно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16-03-Б-2-5928/2015, очаг пожара расположен внутри моторного отсека автобуса в районе установки форсунок системы питания двигателя. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение дизельного топлива при его попадании на разогретые поверхности системы выпуска отработавших газов. Определить, произошло ли возгорание транспортного средства вследствие некачественно проведенных работ в ООО "БАОТракСервис" или установленных в процессе ремонта запасных частей, имеющих ненадлежащее качество исполнения, не представляется возможным ввиду уничтожения существенного повреждения транспортного средства. Течь из топливного насоса вызвать возгорание автобуса не могла. Рыночная стоимость автобуса составляет 933 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что возникновение пожара в транспортном средстве связано с некачественным ремонтом. Указанный вывод суда основан на оценке представленных сторонами спора письменных доказательств.

Так, стороной ответчика представлен заказ-наряд N О00221 от 16 июля 2014 г., в котором до сведения заказчика доведено, что наличествует подтекание топлива из под ТНВД, повышенная дымность ДВС, требуется диагностика.

Транспортное средство помещалось для ремонта в связи с наличием иных недостатков и именно устранение их определило объем работ и стоимость оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки выполненных работ не содержал отметок о претензиях заказчика к качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду транспортного средства.

К дописке третьего лица об устранении указанных в заказ-наряде недостатков при получении автобуса суд первой инстанции дал надлежащую оценку ввиду отсутствия письменного заверения данной дописки ООО "БАОТракСервис". Как следует из представленных по делу доказательств, работы по устранению подтекания топлива из под ТНВД и повышенной дымности ДВС, а также дополнительная диагностика ООО "БАОТракСервис" не производились.

Таким образом установлено, что в отношении транспортного средства ответчиком были осуществлены совершенно определенные и согласованные работы, транспортное средство передано заказчику с недостатками. Прямой причинно-следственной связи между качеством ремонта и возникновением возгорания транспортного средства в период его эксплуатации арендатором не установлено.

Оценка представленных по делу доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение Автономной Некоммерческой Организации "Северо-западный центр судебных экспертиз" от 05 мая 2016 г. не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку составлено после вынесения решения суда первой инстанции, а истец не был лишен возможности получения такого заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции истец не обосновал необходимость назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства, а обоснование необходимости проведения экспертизы ссылками на Заключение Автономной Некоммерческой Организации "Северо-западный центр судебных экспертиз" от 05 мая 2016 г., не приобщенного к делу в качестве доказательства, не может быть принято судебной коллегий как соответствующее требованиям процессуального законодательства ( ст. 327.1. ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, без учета положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению.

Согласно договору аренды транспортного средства N01/13 от 06 ноября 2013, заключенного между Букиной Т.Г. (арендодатель) и ООО "Олимпия турс" (арендатор), в лице генерального директора Букина В.Г., и приложению к нему, транспортное средство автобус YUTONG, г.р.з. N ... , передается арендатору по акту-приема передачи в исправном состоянии.

В соответствии с п.2.4 Договора арендатор обязан: принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства, обеспечивать управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет, нести все расходы, связанные с эксплуатацией, ремонтом автомобиля, в том числе по оплате бензина; обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства; поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, включая страхование своей ответственности; в установленные договором сроки вносить арендную плату; возвратить транспортное средство в день прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа, ознакомиться с правилами пользования транспортным средством перед началом его использования, использовать автомобиль для обучения вождению; обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения до момента возврата арендодателю.

Отношения по возмещению убытков арендатором арендодателю вследствие повреждения транспортного средства в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа урегулированы ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в момент возгорания транспортного средства последнее находилось у арендатора.

То обстоятельство, что ООО "БАОТракСервис" были даны рекомендации арендатору об устранении недостатков, однако транспортное средство эксплуатировалось вне учета данной рекомендации свидетельствует о ненадлежащем исполнении третьим лицом условий договора аренды о поддержании транспортного средства в технически исправном состоянии.

Таким образом Букина Т.Г. не лишена возможности обратиться с требованием о возмещении убытков к арендатору, тогда как ее требования о возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта транспортного средства, осуществленного в рамках правоотношений между двумя юридическими лицами не основано на законе.

Букина Т.Г. в договорных отношениях с ООО "БАОТракСервис" не состояла. Договор на техническое обслуживание и коммерческий ремонт техники заключен между ООО "Олимпия Турс" и ООО "БАОТракСервис".

Из представленных по делу доказательств усматривается, что автомобиль использовался истцом для осуществления коммерческой деятельности, был сдан в аренду, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Подлежит отклонению и ссылка истца на нормы ч.1 ст. 1095 ГК РФ в части ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, поскольку в силу ч.2 указанной статьи Ппавила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, постановив правильное по существу спора решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букиной Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи