Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Гавриловой Н.В.,

Венедиктовой Е.А.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова И. С. в лице представителя Крыловой А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по гражданскому делу N2-1968/16 по иску Жданова С.В. к Михайлову И.С. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Михайлова И.С. и его представителя Крыловой А.В., пояснения представителя истца Яговцева Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жданов С.В. обратился в суд с иском к Михайлову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неотделимых улучшений имущества, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года исковые требования Жданова С.В. удовлетворены частично, с Михайлова И.С. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 129 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб., расходы на неотделимое улучшение автомобиля в сумме 13 171 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 448 руб.90 коп.

Представитель ответчика Михайлова И.С. по доверенности Крылова А.В. просит об отмене судебного решения ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания, нарушении его процессуальных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда подлежащим отмене, просит рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Михайлов И.С. и его представитель Крылова А.В. просили отменить решение суда и ввиду нароушений правил подсудности при рассмотрении иска направить гражданское дело для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца Яговцев Н.С. не возражал против отмены решения суда, просил о рассмотрении иска по существу судом апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требования Жданова С.В., суд первой инстанции исходил того, что заявленные исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ничем не опровергнуты.

Вместе с тем указанные выводы сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика Михайлова И.С., не извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебные извещения направлялись по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, 21-7, однако по данному адресу он не проживал и не зарегистрирован по нему.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ответчик Михайлов И. С. зарегистрирован в качестве постоянно проживающего по адресу: "адрес" Указанный адрес в качестве места проживания указан и в свидетельстве о регистрации транспортного средства N ... , копия которого приложена к иску заявителем.

При подаче иска заявитель указал местом жительства ответчика "адрес", где Михайлов И.С. в качестве проживающего не зарегистрирован (л.д.36). По адресу: "адрес" зарегистрирован однофамилец ответчика - Михайлов И. С.(л.д.39)

По месту постоянного проживания ответчику копия искового заявления и судебные повестки не направлялись.

При таком положении в силу ст. ст. 113, 116 ГПК РФ ответчик не надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела отсутствовали.

Также судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что данное гражданское дело принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Настоящее гражданское дело согласно ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о передаче данного дела по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области, к территориальной подсудности которого относится адрес проживания и регистрации ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Поскольку апелляционная жалоба дополнениями содержит в себе доводы, которые указывают на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, при этом у ответчика, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 г. подлежит отмене, а гражданское дело по иску Жданова С.В. к Михайлову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неотделимых улучшений имущества, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит передаче по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года отменить.

Гражданское дело N 2-1958/16 по иску по иску Жданова С.В. к Михайлову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неотделимых улучшений имущества, компенсации морального вреда и судебных расходов передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.

Председательствующий -

Судьи -